역전다방18 ☆태평양전쟁 ep.18 가자! 필리핀으로! [레이테해전의 서막]

진짜 허준 MC님도 사실상 박사급인거 같아요. 수많은 역사 프로그램 진행하면서, 또 혼자 공부하시면서 쌓은 내공은 무시할 수 없습니다.

물론 '박사'라는 존귀한 호칭을 함부로 입에 올려 불편하실 수도 있으나, 그저 허준씨께서도 상당히 열공하고 계시다는 점 강조하는 부분이라 불편하시지 않으셨으면 좋겠습니다!

전문가들 사이에서 저렇게 깔끔하게 진행한다는 거 자체가 많이 안다는 거임

@@beomkipark8346 ㅎㅎ “넌 만물박사야”이런 표현도 있으니 이거 챙겨 보는 분이시라면 불편하신거 없으실꺼에요 :) 그만큼 진행을 잘 하신다는거 “강조”하신거니깐 ^^ 👍

저도 말씀을 듣고 풀어주면 좋겠구나..하고 생각하다가, 일본어라는 말씀듣고 ^^;; 갑자기 풀이 죽어 버렸습니다

안녕하세요 글 보고 혹시나 싶어 여쭤봐요. 제가 아는 전쟁사쪽 컨텐츠는 토크멘터리와 뉴스멘터리, 그리고 역전다방 정도인데요, 이 것 말고도 어느정도 퀄리티 있는 다른 밀리터리 컨텐츠 들이 있나요??

@@user-cj2fc3xk2d youtube channel 대사의 태평양전쟁이야기, 불타는 하늘

@@user-cj2fc3xk2d 건들건들, 샤를의 군사연구소

@@didiq 감사합니다 🙇

@@user-cd9ov4nd5w 감사합니다 🙇

안녕하세요 글 보고 혹시나 싶어 여쭤봐요. 제가 아는 전쟁사쪽 컨텐츠는 토크멘터리와 뉴스멘터리, 그리고 역전다방 정도인데요, 이 것 말고도 어느정도 퀄리티 있는 다른 밀리터리 컨텐츠 들이 있나요??

수작업으로 스캔해서 E북을 만들다니 대단하다는...

진정한 덕

박사님과 윤아나가 그리워지네요🥲

허준은 유튜브 전용 엠씨...유튜브 엠씨는 허준 세상....

맥아더의 필리핀 진공 논리, 미국은 필리핀을 수복할 의무 책임이 있다. ---------------------> 본질적으로 위선
특히 지난 세기 초 카쓰라-태프트 밀약과 영일동맹으로 한반도를 일본에게 넘겼던 그 행위에 관련된 필리핀이라면
대한민국 입장에서 더욱 위선적 성격. 필리핀이 어떻게 미국 식민지가 되었는지 첫 단계 본다면 바로 확인됨.
1898년 미-서 전쟁 스페인에 승리하면서 쿠바-필리핀 탈취. 스페인 패배 순간 그 틈을 노려, 필리핀은 독립 선언
제1공화정 선포, 미국 무력으로 진압 그 과정에서 약 60만 인명 피해. 미국 결코 쿠바와 필리핀 위해 스페인과
전쟁하지 않았음.
100년 전 일본의 조선 정복과 미국의 필리핀 점령이 맞교환되어 일본의 대륙 침공 헬게이트 본격 열린.
미영이 러시아-소련 남하를 막기 위해 선택한 일본으로 인해, 1차대전 중국내 독일 조차지와 중부 태평양의
독일령 마리아나 제도 등이 일본 점령 또는 위임통치령이 되어 중일전쟁과 태평양전쟁 발판이 되었던 것 잊지 말아야.
(영국 건조한 함정으로 미국과 영국이 제공한 돈으로 러일 전쟁. 일본이 우세한 상태에서 미국이 중재해 러시아 패전
확정했고, 그 협정 주선으로 미 대통령 노벨 평화상 받았을 것. 그 대통령은 미-서 전쟁 때 자원군 이끌고 쿠바에서
싸웠던 테어도어 루즈벨트?로 기억. 미국에겐 위대한 대통령이지만 한반도의 우리민족에겐 전혀 그렇지 않았던.)
필리핀과 이렇게 직간접 연관된 대한민국이라면, 맥아더의 저 위선적 필리핀 진공 논리 냉정하게 판단해야.
태평양전쟁은 본질적으로 미 해군의 전쟁.
미 육군은 해군 지원하에 부수적 전쟁 수행한 성격으로,
맥아더와 미 육군은 자신들의 전시 영향력 유지를 위해 필리핀 진공 주장한 측면도.
미국 군사력에서 최대 병력은 지상군이었지만, 태평양전쟁에선 들러리로 전락했기에 미 지상군 입장에서 꼭 필요했던.
맥아더 개인 입장에서도 필리핀 상실하고 호주로 철수? 했던 불명예 회복하고, 전후 자신의 정치적 입지를 위한 꼼수 성격도.
태평양전쟁, 필리핀 전체 정복은 필수 아님.
이미 중부태평양 대부분 석권하고 제해권 제공권 완전 장악한 상태에서,
필리핀이건 대만이건 전체 점령할 필요도 없었고 필리핀과 대만 일부 지역에서 해공군 거점만 확보하면 그만.
따라서 대만은 지형적으로 전체 점령하기 힘들고,
인근 중국 대륙의 엄청난 수의 일본군 위협으로 부터 방어하기 힘들다는 주장은 불합리.
제공권 재해권 잃은 일본군은 필리핀-대만-중국으로 부터 미국의 일부 필리핀과 대만 거점 심각 위협 불가능.
미국이 라바울 건너 뛰었지만 말려 죽였듯 필리핀과 대만 대부분 지역은 그렇게 패스하면 되는.
유럽에서도 노르망디 상륙 이후 칼레-덩케르크 등 해안 독일 요새들 그냥 견제만 하고 패스했었고.
특히 맥아더에 대한 미국 정부의 처리 상식적이지 않은.
진주만 기습 직후, 부임한지 얼마 되지 않았던 미 태평양함대 사령관은 경질되고 니미츠 부임.
필리핀 상실하고 호주로 철수???한 맥아더 역시 즉시 경질되었어도 사실 그 어떤 변명도 하기 힘든 처지였지만,
그런 상태에서 해군의 전쟁에 더부살이도 부족해 미국과 연합국을 대표해 일본의 최종 항복받는 최고 위치가 되었다는 점에서.
대한민국은 한국전 때문에 맥아더에 지나치게 후할 수도.
하지만 냉정하게 판단한다면 맥아더 위치에 다른 누가 있었어도 한국전에서
한반도 중부 지역에 대한 상륙전은 피할 수 없었을 것. 또한 압도적 제공권과 제해권으로 상륙전은 성공했을 것.
즉 인천상륙은 맥아더 개인의 탁월함이 아닌 해양세력 미국으로 부터 비롯된. 이미 미국 영국은 2차대전 때 여러
상륙전과 대규모 철수를 경험한 바 있었기에 명백함.
맥아더는 중공군 개입 가능성 무시하다 전선 붕괴당했고,
그 뒤에 뒤늦게 만주 핵폭을 그것도 이미 소련 핵무장 이후에 주장하다 트루먼에게 경질당한.
맥아더는 태평양전쟁 이전 및 이후 그리고 한국전쟁 모두에서 자신만의 능력으로 군사적 성취 이룬 것 없음.
(소련의 첫 핵실험은 한국전쟁 직전인 1949년. 그 해는 중국이 공산화된 해이기도. 그런 조건에서 만주 핵폭하면???)
(맥아더가 탁월한 최고 사령관이었다면 중공군의 개입 정보를 신중히 검토해, 재래식 전쟁에서 현명하게 대비했어야.)
맥아더, 극단적 과대평가의 전형적 사례.

대한민국은 2차대전 미국의 승리로 독립했고, 한국전쟁에서의 미국 지원으로 미국 과대평가 성향이 있는.
영상에서 1회분으로 다루어진 사이판 전투 희생자 측면 사실 스탈린그라드 전투 도시 한 블럭 피해도 안될 수 .
(그런 식으로 독소전 다룬다면 몇 년을 방송해도 끝나기 어려운. 미국이 참가한 전투라 후한 시간 배정된 측면.)
(본토 피해 전혀 없는 조건의 미국 산업, 공학이 유연하게 대응한 것도 미국 잘나서만이 아닌 하늘이 내린 행운탓도.)
(미 본토가 우랄 서부 소련 같이 초토화되었거나 영국 처럼 폭격 피해 당했다면 유연성 발휘되지 못하고, 그날 그날
필요한 군수물자 생산 강요당했을 것. 영국으로부터 첨단 기술 제공받지 못한 경우, 과연 미국 스스로 돌파구
열었을지도 의문.)
2차대전 이후에 최강 패권국이 된 미국의 전쟁 개입, 냉정하게 평가하면 사실 제대로 된 승리가 없는.
(미국은 아직 단독으로는 특정 시점 가장 강력한 적대세력을 패배시켜본 적도 없는.)
1. 한국전쟁, 2차대전 후 첫 대규모 국지전 아닌 국지전 ---------------> 비기기
미국을 제외한 나머지 강대국 모두가 초토화된 이후, 소련은 개입하지 않았고 49년 막 공산화 직후
병력 말고는 내세울 것 없는 중공 상대로, 단독도 아닌 유엔군과 함께 하고서도 미국은 승리하지 못한.
2. 베트남전쟁, 철수하는 프랑스 대타로 개입해 ----------------> 패배성 휴전, 휴전 후 철군, 철군 후 공산화
3. 걸프전-이라크전-아프칸전 ----------------------> 겉보기엔 엄청난 대승, 하지만
최근 아프칸 사태 보듯 미국 영국 철수하는 순간 바로 원위치, 이라크도 철수하면 즉시 원위치 될 것.
즉 겉으론 놀라운 승리같지만 사실 임시 방편 수준의 승리. 특히 최근 아프칸 철군 당시 미군과 미국인
철수 완료되기도 전에 수도 카불이 함락당할 정도로 헛점을 보인.
인류 역사에서 최강 패권국이,
패권 막 잡자 마자 한국전-베트남전과 같이 비기기나 패배성 철군 당한 경우 솔직히 미국 말고는 찾기도 힘든.
워털루에서 나폴레옹 패배시킬 당시 영국 지상군 총병력 고작 15만, 승리 후엔 군축으로 거기서도 줄었고.
그런 상태에서도 19세기 전세계를 쥐락펴락. 미국은 덩치와 동원한 군사력에 비해 가성비가 너무 뒤쳐지는.
즉 세계를 다루는 능력 질적 수준에서 영국과는 안드로메다급 격차.
미국은 덩치 어마어마하고, 과학기술 역시 대단하지만
사실 최약체 패권국 성격. 로마-몽골-영국이 패권 장악 직후 미국 같은 경험 해본 적 없으니.
국력-과학기술 격차는 상대적인 면.
21세기 현재 막강한 미 핵항모전단 위력 상대적으론 아편전쟁 동인도회사 무장상선에 못미치는.
아편전쟁 첫 교전,
청 수군 정크선 약 30척의 선제 공격으로 시작,
영 해군함도 아닌 동인도회사 소속 무장 증기상선 2척 공격했지만 대부분 격침 일부만 탈출.
그 첫 교전 후 영국 해군 투입과 소수의 지상군 파견으로 수십만 청군 추풍낙엽 패배에 수도 북경 함락.
현 미 핵항모 중국 근해에서 저럴 능력 없음.
현 미 지상군 소규모로 중국에 상륙해 승승장구 북경 점령할 능력 전무.
한국전쟁 때 중공군 상대로도 승리하지 못했는데, 21세기 G2로 변해버린 중국 상륙 침공해 승리 불가능.
아편전쟁 당시 GDP 외형상
거대한 인구 때문에 청이 1위였지만,
뉴턴 이후 미적분과 산업혁명을 거친 국가의 군을,
청나라 돛단배 정크선과 팔기군 기병으로 상대할 수 없는 현격한 과학기술 격차.
하지만 오늘날 미국의 과학기술 우세는 그에 비한다면 훨씬 자잘한 수준의 격차에 지나지 않고.
그리고 미국은 아직 단독으로 최강 적성국 패배시킨 경험 없는.
1차대전-2차대전 모두 강력한 동맹들이 엄청난 인명피해를 당하는 가운데,
미국은 물자 공급하며 실리 최대한 얻으며, 뒤늦게 참전해 승리의 성과는 가장 많이 챙겼던.
또한 미국 전사자 통계, 믿기지 않겠지만
남북전쟁 > 1차대전 + 2차대전 + 한국전 + 베트남전 + 걸프전-이라크전-아프칸전
미국 최대 전사자 발생한 남북전쟁 총 전사자 조차도, 1차대전 대형 전투 1회 양측 전사자 보다 적고.
미국은 아직 독일, 영국 수준의 경험을 하지 못한.
1. 미국이 독일과 같은 경험을 하려면.
미국을 제외한 나머지 전세계인 중-러-유럽연합과 동시에 투쟁해 그들을 그로기로 몰아야.
그것도 연속 2번을, 미군과 미국 민간인 수백만이 희생되면서 적들에게 수천만의 인명피해를 강요하는.
그러나 미국은 수백만 인명 피해 견대낼만한 공동체가 아닌, 한국전-베트남전 정도의 인명피해로도
휴전이나 철군 요구가 빗발치는.
2. 미국이 영국 수준이 되려면.
앞으로 수백년 매 시기 가장 강력한 적성국을 단독 또는 동맹과 함께 싸워 모두 패배시켜야.
그러나 이미 한국전-베트남전으로 불가능해졌고, 최근의 아프칸 사태 보면 미국이 회복하고 잘해내리라
기대하기 힘든. 특히 패권 잃을 때 영국은 적대세력의 패권 장악을 저지했고, 동일한 언어 문화 가치관을
가진 후계 세력 미국에게 평화적으로 패권을 잃었다는 점에서 현 미국에겐 불가능한 과업.

19세기 영국 수상을 지냈던 탬플, 외무장관으로서 1843년 하원 연설.
" 국제관계엔 영원한 동맹도, 영구적인 적도 없다. 우리의 관심은 영원한 국익뿐이며, 국익추구는 우리의 의무. "
" We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow. "
영국은 지난 수 백년간 세력균형 정책으로 유럽을 가지고 놀았습니다.
프랑스가 쎄지면 프로이센(구독일)등 꼬드겨 프랑스 두들겨 패고, 독일이 강해지면
얼마 전까지 두들겨 패던 프랑스 달래서 함께 독일 몰매하는 과정의 무한 반복 루프, 당한 넘들이 바보.
한반도에는 그 보다 더한 바보들이 널렸죠. 프랑스나 독일은 깃발 날리고 유럽을 휩쓸기도 했지만,
한반도에선 바보들이 내부에서 외세 부추김 당하면서 내부 초토화를 스스로 가열차게 했으니.
특히 한반도는 미국과 영국에게 확실하게 당했던 역사가 있음을 명심하길.
지난 세기초 미국과 영국은 카쓰라-태프트 밀약과 영일동맹으로 한반도를 일본에 넘겼습니다.
일본은 미국 영국의 동맹으로 선택되어 극동에서 러시아-소련의 남하는 막는 미영의 방패로 기능했습니다.
미영의 동맹이었기에 1차대전 연합국으로 참전.
반식민지 상태였던 중국의 독일 조차지와 중부태평양 독일령 마리아나 제도를
1차대전 이후 점령 또는 신탁통치령으로 획득해서 중일전쟁과 태평양전쟁의 발판 전진기지 획득했던 것.
1941년 12월 진주만 기습으로 일본에게 뺨싸대기 쳐맞은 이후에야 미영은 우리 독립운동을 지원.
생각해보길 진주만 이전 일본이 미영의 극동 행동대장 시절 미영이 우리 항일독립운동 지원할 수 있을지.
맥아더는 그래서 심각한 겁니다. 한반도의 우리 민족 입장에서는.
카쓰라-태프트 밀약으로 일본의 조선 지배와 미국의 필리핀 지배가 맞교환된 그 필리핀 주둔군 사령관.
게다가 필리핀을 미국 식민지로 획득 하는 과정을 본다면 맥아더의 필리핀 수복 주장이 본질적으로 위선임을
알 수 있는.
1898년 미-스페인 전쟁 승리로 쿠바와 필리핀 탈취.
스페인이 전쟁에 패배하자 그 틈에 필리핀은 독립선언 하고 제1공화정 선포.
승리한 미국은 무력 진압에 나서 약 60만의 인명 피해 발생. 명백히 미국은 국익을 위해 스페인과 전쟁.
필리핀인들의 자유, 민주주의, 민족자결 위해 전쟁했다면 왜 무력 진압합니까?
필리핀에서 말이 철수지 출행랑친 맥아더가 자신의 명예회복, 전후 정치적 입지를 위해
미국은 필리핀을 수복할 의무 책임이 있다라고 (미국이 필리핀인들의 자유 민주주의 수호자인양) 했다면,
본질적으로 위선. 모든 나라의 운명은 스스로의 책임입니다. 국제관계에서 자애롭고 정의로운 국가가 힘없는 이웃을
보살펴준다는 것은 있을 수 없는 일이기에.
19세기에 저런 연설 나온 지구촌에서,
외세에 지나치게 의존하는 국가들이 영원한 혈맹 운운하기에,
저런 국가들이 세계를 쥐락펴락 했었고, 해오고 있고 앞으로도 할 예정인 겁니다.

태평양전쟁은 본질적으로 미 해군의 전쟁.
미 육군은 해군 지원하에 부수적 전쟁 수행한 성격으로,
맥아더와 미 육군은 자신들의 전시 영향력 유지를 위해 필리핀 진공 주장한 측면도.
미국 군사력에서 최대 병력은 지상군이었지만,
태평양전쟁에선 들러리로 전락했기에 미 지상군 입장에서는 꼭 필요했던 필리핀 수복.
맥아더 개인 입장에서도 필리핀 상실하고
호주로 철수? 했던 불명예 회복하고, 전후 자신의 정치적 입지를 위한 꼼수 성격도.
태평양전쟁, 필리핀 전체 정복은 필수 아님.
이미 중부태평양 대부분 석권하고 제해권 제공권 완전 장악한 상태에서,
필리핀이건 대만이건 전체 점령할 필요도 없었고 필리핀과 대만 일부 지역에서 해공군 거점만 확보하면 그만.
따라서 대만은 지형적으로 전체 점령하기 힘들고,
인근 중국 대륙의 엄청난 수의 일본군 위협으로 부터 방어하기 힘들다는 주장은 불합리.
제공권 재해권 잃은 일본군은 필리핀-대만-중국으로 부터 미국의 일부 필리핀과 대만 거점 심각 위협 불가능.
미국이 라바울 건너 뛰었지만 말려 죽였듯 필리핀과 대만 대부분 지역은 그렇게 패스하면 되는.
유럽에서도 노르망디 상륙 이후 칼레-덩케르크 등 해안 독일 요새들 그냥 견제만 하고 패스했었고.
특히 맥아더에 대한 미국 정부의 처리 상식적이지 않은.
진주만 기습 직후, 부임한지 얼마 되지 않았던 미 태평양함대 사령관은 경질되고 니미츠 부임.
필리핀 상실하고 호주로 철수???한 맥아더 역시 즉시 경질되었어도 사실 그 어떤 변명도 하기 힘든 처지였지만,
그런 상태에서 해군의 전쟁에 더부살이도 부족해 미국과 연합국을 대표해 일본의 최종 항복받는 최고 위치가 되었다는 점에서.
대한민국은 한국전 때문에 맥아더에 지나치게 후할 수도.
하지만 냉정하게 판단한다면 맥아더 위치에 다른 누가 있었어도 한국전에서
한반도 중부 지역에 대한 상륙전은 피할 수 없었을 것. 또한 압도적 제공권과 제해권으로 상륙전은 성공했을 것.
즉 인천상륙은 맥아더 개인의 탁월함이 아닌 해양세력 미국으로 부터 비롯된. 이미 미국 영국은 2차대전 때 여러
상륙전과 대규모 철수를 경험한 바 있었기에 명백함.
맥아더는 중공군 개입 가능성 무시하다 전선 붕괴당했고,
그 뒤에 뒤늦게 만주 핵폭을 그것도 이미 소련 핵무장 이후에 주장하다 트루먼에게 경질당한.
맥아더는 태평양전쟁 이전 및 이후 그리고 한국전쟁 모두에서 자신만의 능력으로 군사적 성취 이룬 것 없음.
(소련의 첫 핵실험은 한국전쟁 직전인 1949년. 그 해는 중국이 공산화된 해이기도. 그런 조건에서 만주 핵폭하면???)
(맥아더가 탁월한 최고 사령관이었다면 중공군의 개입 정보를 신중히 검토해, 재래식 전쟁에서 현명하게 대비했어야.)
맥아더, 극단적 과대평가의 전형적 사례.

ㅡ

ㅡ

ㅡㅡ

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ3ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

맥아더의 필리핀 진공 논리, 미국은 필리핀을 수복할 의무 책임이 있다. ---------------------> 본질적으로 위선
특히 지난 세기 초 카쓰라-태프트 밀약과 영일동맹으로 한반도를 일본에게 넘겼던 그 행위에 관련된 필리핀이라면
대한민국 입장에서 더욱 위선적 성격. 필리핀이 어떻게 미국 식민지가 되었는지 첫 단계 본다면 바로 확인됨.
1898년 미-서 전쟁 스페인에 승리하면서 쿠바-필리핀 탈취. 스페인 패배 순간 그 틈을 노려, 필리핀인들은 독립 선언
제1공화정 선포, 미국 무력으로 진압 그 과정에서 약 60만 인명 피해. 미국 결코 쿠바와 필리핀 위해 억압자 스페인과
전쟁하지 않았음.
100년 전 일본의 조선 정복과 미국의 필리핀 점령이 맞교환되어 일본의 대륙 침공 헬게이트 본격 열린.
미영이 러시아-소련 남하를 막기 위해 선택한 일본으로 인해, 1차대전 중국내 독일 조차지와 중부 태평양의
독일령 마리아나 제도 등이 일본 점령 또는 위임통치령이 되어 중일전쟁과 태평양전쟁 발판이 되었던 것 잊지 말아야.
(영국 건조한 함정으로 미국과 영국이 제공한 돈으로 러일 전쟁. 일본 우세한 상태에서 미국이 중재해 러시아 패전
확정했고, 협정 주선으로 미 대통령이 노벨 평화상 받았을 것. 그 대통령은 미-서 전쟁 때 자원군 이끌고 쿠바에서
싸웠던 테어도어 루즈벨트?로 기억. 미국에겐 위대한 대통령이지만 한반도의 우리민족에겐 전혀 그렇지 않았던.)
필리핀과 이렇게 직간접 연관된 대한민국이라면, 맥아더의 저 위선적 필리핀 진공 논리 냉정하게 판단해야.
태평양전쟁은 본질적으로 미 해군의 전쟁.
미 육군은 해군 지원하에 부수적 전쟁 수행한 성격으로,
맥아더와 미 육군은 자신들의 전시 영향력 유지를 위해 필리핀 진공 주장한 측면도.
미국 군사력에서 최대 병력은 지상군이었지만, 태평양전쟁에선 들러리로 전락했기에 미 지상군 입장에서 꼭 필요했던.
맥아더 개인 입장에서도 필리핀 상실하고 호주로 철수? 했던 불명예 회복하고, 전후 자신의 정치적 입지를 위한 꼼수 성격도.
태평양전쟁, 필리핀 전체 정복은 필수 아님.
이미 중부태평양 대부분 석권하고 제해권 제공권 완전 장악한 상태에서,
필리핀이건 대만이건 전체 점령할 필요도 없었고 필리핀과 대만 일부 지역에서 해공군 거점만 확보하면 그만.
따라서 대만은 지형적으로 전체 점령하기 힘들고,
인근 중국 대륙의 엄청난 수의 일본군 위협으로 부터 방어하기 힘들다는 주장은 불합리.
제공권 재해권 잃은 일본군은 필리핀-대만-중국으로 부터 미국의 일부 필리핀과 대만 거점 심각 위협 불가능.
미국이 라바울 건너 뛰었지만 말려 죽였듯 필리핀과 대만 대부분 지역은 그렇게 패스하면 되는.
유럽에서도 노르망디 상륙 이후 칼레-덩케르크 등 해안 독일 요새들 그냥 견제만 하고 패스했었고.
특히 맥아더에 대한 미국 정부의 처리 상식적이지 않은.
진주만 기습 직후, 부임한지 얼마 되지 않았던 미 태평양함대 사령관은 경질되고 니미츠 부임.
필리핀 상실하고 호주로 철수???한 맥아더 역시 즉시 경질되었어도 사실 그 어떤 변명도 하기 힘든 처지였지만,
그런 상태에서 해군의 전쟁에 더부살이도 부족해 미국과 연합국을 대표해 일본의 최종 항복받는 최고 위치가 되었다는 점에서.
대한민국은 한국전 때문에 맥아더에 지나치게 후할 수도.
하지만 냉정하게 판단한다면 맥아더 위치에 다른 누가 있었어도 한국전에서
한반도 중부 지역에 대한 상륙전은 피할 수 없었을 것. 또한 압도적 제공권과 제해권으로 상륙전은 성공했을 것.
즉 인천상륙은 맥아더 개인의 탁월함이 아닌 해양세력 미국으로 부터 비롯된. 이미 미국 영국은 2차대전 때 여러
상륙전과 대규모 철수를 경험한 바 있었기에 명백함.
맥아더는 중공군 개입 가능성 무시하다 전선 붕괴당했고,
그 뒤에 뒤늦게 만주 핵폭을 그것도 이미 소련 핵무장 이후에 주장하다 트루먼에게 경질당한.
맥아더는 태평양전쟁 이전 및 이후 그리고 한국전쟁 모두에서 자신만의 능력으로 군사적 성취 이룬 것 없음.
(소련의 첫 핵실험은 한국전쟁 직전인 1949년. 그 해는 중국이 공산화된 해이기도. 그런 조건에서 만주 핵폭하면???)
(맥아더가 탁월한 최고 사령관이었다면 중공군의 개입 정보를 신중히 검토해, 재래식 전쟁에서 현명하게 대비했어야.)
맥아더, 극단적 과대평가의 전형적 사례.

대한민국은 2차대전 미국의 승리로 독립했고, 한국전쟁에서의 미국 지원으로 미국 과대평가 성향이 있는.
영상에서 1회분으로 다루어진 사이판 전투 희생자 측면 사실 스탈린그라드 전투 도시 한 블럭 피해도 안될 수 .
(그런 식으로 독소전 다룬다면 몇 년을 방송해도 끝나기 어려운. 미국이 참가한 전투라 후한 시간 배정된 측면.)
(본토 피해 전혀 없는 조건의 미국 산업, 공학이 유연하게 대응한 것도 미국 잘나서만이 아닌 하늘이 내린 행운탓도.)
(미 본토가 우랄 서부 소련 같이 초토화되었거나 영국 처럼 폭격 피해 당했다면 유연성 발휘되지 못하고, 그날 그날
필요한 군수물자 생산 강요당했을 것. 영국으로부터 첨단 기술 제공받지 못한 경우, 과연 미국 스스로 돌파구
열었을지도 의문.)
2차대전 이후에 최강 패권국이 된 미국의 전쟁 개입, 냉정하게 평가하면 사실 제대로 된 승리가 없는.
(미국은 아직 단독으로는 특정 시점 가장 강력한 적대세력을 패배시켜본 적도 없는.)
1. 한국전쟁, 2차대전 후 첫 대규모 국지전 아닌 국지전 ---------------> 비기기
미국을 제외한 나머지 강대국 모두가 초토화된 이후, 소련은 개입하지 않았고 49년 막 공산화 직후
병력 말고는 내세울 것 없는 중공 상대로, 단독도 아닌 유엔군과 함께 하고서도 미국은 승리하지 못한.
2. 베트남전쟁, 철수하는 프랑스 대타로 개입해 ----------------> 패배성 휴전, 휴전 후 철군, 철군 후 공산화
3. 걸프전-이라크전-아프칸전 ----------------------> 겉보기엔 엄청난 대승, 하지만
최근 아프칸 사태 보듯 미국 영국 철수하는 순간 바로 원위치, 이라크도 철수하면 즉시 원위치 될 것.
즉 겉으론 놀라운 승리같지만 사실 임시 방편 수준의 승리. 특히 최근 아프칸 철군 당시 미군과 미국인
철수 완료되기도 전에 수도 카불이 함락당할 정도로 헛점을 보인.
인류 역사에서 최강 패권국이,
패권 막 잡자 마자 한국전-베트남전과 같이 비기기나 패배성 철군 당한 경우 솔직히 미국 말고는 찾기도 힘든.
워털루에서 나폴레옹 패배시킬 당시 영국 지상군 총병력 고작 15만, 승리 후엔 군축으로 거기서도 줄었고.
그런 상태에서도 19세기 전세계를 쥐락펴락. 미국은 덩치와 동원한 군사력에 비해 가성비가 너무 뒤쳐지는.
즉 세계를 다루는 능력 질적 수준에서 영국과는 안드로메다급 격차.
미국은 덩치 어마어마하고, 과학기술 역시 대단하지만
사실 최약체 패권국 성격. 로마-몽골-영국이 패권 장악 직후 미국 같은 경험 해본 적 없으니.
국력-과학기술 격차는 상대적인 면.
21세기 현재 막강한 미 핵항모전단 위력 상대적으론 아편전쟁 동인도회사 무장상선에 못미치는.
아편전쟁 첫 교전,
청 수군 정크선 약 30척의 선제 공격으로 시작,
영 해군함도 아닌 동인도회사 소속 무장 증기상선 2척 공격했지만 대부분 격침 일부만 탈출.
그 첫 교전 후 영국 해군 투입과 소수의 지상군 파견으로 수십만 청군 추풍낙엽 패배에 수도 북경 함락.
현 미 핵항모 중국 근해에서 저럴 능력 없음.
현 미 지상군 소규모로 중국에 상륙해 승승장구 북경 점령할 능력 전무.
한국전쟁 때 중공군 상대로도 승리하지 못했는데, 21세기 G2로 변해버린 중국 상륙 침공해 승리 불가능.
아편전쟁 당시 GDP 외형상
거대한 인구 때문에 청이 1위였지만,
뉴턴 이후 미적분과 산업혁명을 거친 국가의 군을,
청나라 돛단배 정크선과 팔기군 기병으로 상대할 수 없는 현격한 과학기술 격차.
하지만 오늘날 미국의 과학기술 우세는 그에 비한다면 훨씬 자잘한 수준의 격차에 지나지 않고.
그리고 미국은 아직 단독으로 최강 적성국 패배시킨 경험 없는.
1차대전-2차대전 모두 강력한 동맹들이 엄청난 인명피해를 당하는 가운데,
미국은 물자 공급하며 실리 최대한 얻으며, 뒤늦게 참전해 승리의 성과는 가장 많이 챙겼던.
또한 미국 전사자 통계, 믿기지 않겠지만
남북전쟁 > 1차대전 + 2차대전 + 한국전 + 베트남전 + 걸프전-이라크전-아프칸전
미국 최대 전사자 발생한 남북전쟁 총 전사자 조차도, 1차대전 대형 전투 1회 양측 전사자 보다 적고.
미국은 아직 독일, 영국 수준의 경험을 하지 못한.
1. 미국이 독일과 같은 경험을 하려면.
미국을 제외한 나머지 전세계인 중-러-유럽연합과 동시에 투쟁해 그들을 그로기로 몰아야.
그것도 연속 2번을, 미군과 미국 민간인 수백만이 희생되면서 적들에게 수천만의 인명피해를 강요하는.
그러나 미국은 수백만 인명 피해 견대낼만한 공동체가 아닌, 한국전-베트남전 정도의 인명피해로도
휴전이나 철군 요구가 빗발치는.
2. 미국이 영국 수준이 되려면.
앞으로 수백년 매 시기 가장 강력한 적성국을 단독 또는 동맹과 함께 싸워 모두 패배시켜야.
그러나 이미 한국전-베트남전으로 불가능해졌고, 최근의 아프칸 사태 보면 미국이 회복하고 잘해내리라
기대하기 힘든. 특히 패권 잃을 때 영국은 적대세력의 패권 장악을 저지했고, 동일한 언어 문화 가치관을
가진 후계 세력 미국에게 평화적으로 패권을 잃었다는 점에서 현 미국에겐 불가능한 과업.