Клим Жуков. Загадка линейной пехоты: зачем ловить картечь плотной шеренгой
소스 코드
- 게시일 2022. 04. 04.
- Тюменские TWS-наушники CGPods за 5000 р. Скидка 200 р. по коду KLIM22: clc.to/klimcgp0422 Достойная замена Apple!
Клим Жуков. Загадка линейной пехоты: зачем ловить картечь плотной шеренгой
Аудиоверсия - mcdn.podbean.com/mf/web/rpkz9...
Подписка на спонср.ру - sponsr.ru/zhukov
Проект уроки истории - sponsr.ru/uzhukoffa_lessons/
Мы на рутуб - rutube.ru/channel/23535121/
Если вы заинтересованы в моём творчестве, имеете право поддержать рублём:
Яндекс деньги: yoomoney.ru/to/410015864712516
Карта Сбербанка 4276 5500 4462 1053
Киви-кошелек: qiwi.com/n/KLMZHUKOFF
Мы в соц. сетях:
Telegram Клима Жукова t.me/klimzhukoff
Telegram группы УЖукова t.me/uzhukova
Вконтакте: uzhukoffa
Twitter: / klim_zhukoff
Instagram: / klimzhukoff - 엔터테인먼트
![[Jeans' ZINE] 제2회 엉망잔칭 토론회 EP.1 데자부🤦♀️ | NewJeans](http://i.ytimg.com/vi/FN_KHxXZC0k/mqdefault.jpg)
"Пушка! Они заряжают пушку. Зачем? А, они будут стрелять! Прибавить ходу! Раз-два!" © Кп-н Смоллет.
Услышал песню и слова озвучались и в конце звуки ядер
Мне не нррравится этот корабль, мне не нррравятся эти матросы и ваапсщсе... что? Да! Нет! Мне ваапщсе ничего не нррравится, сэр!
😊
👍
@@Yadryon_Bobyor экспедиция, корабль его устраивал)
Клим Александрович, нет ли в планах обозреть многострадальную эволюцию лошади в части её военного применения? Полагаю, что она это заслужила. А кто как не вы сможет воплотить и выразить это?
Горячо поддерживаем, поспособствуем продвижению раскрытия вопроса.
"
Он это обещал, лет 6 назад. Но там говорили о разнице между монгольскими и европейскими лошадьми.
Присоединяюсь
поддерживаю, лошадки весьма интересны.
@@Dmitriy_Kalita вообще тема с различиями между породами лошадей в плане боевого применения интересна даже применительно к одним только европейским лошадям.
Клим Саныч, я даже представить себе не мог, что рассказывать про историю можно настолько интересно. Спасибо за ваши труды, очень интересно слушать ваши лекции
Вчера думал, что означает выражение ''чувство локтя'', сегодня получил ответ. Но и универсальный закон А. С. Суворова ''Пуля дура, а штык молодец!"" получил новое объяснение, тоже со школьных времен не понимал, в чём тут фишка. Спасибо за видео! В те далёкие времена это работало.
Кавалерии нужна пропаганда о великих победах для за эффективносьи,на самом деле в основном все делали пушки
Да ладно, мне ещё в 3 классе объяснили что огнестрел в то время был столь неточен, что штык был вернее.
22:39
🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Спасибо большое КЛИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ!!!! Буквально 2 недели тому назад, мы с сыном посмотрели фильм "Патриот", с Мэлом Гибсоном. Фильм произвёл на сына НЕИЗГЛАДИМОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, было много вопросов...... И первый вопрос, который сын мне задал, после и даже во время фильма, ПОЧЕМУ ОНИ ИДУТ СТРОЕМ под пушки и стреляют почти в упор а не расходятся. Я ему рассказал про слабую прицельность оружия и плотность стрельбы на единицу пространства и кавалерию.А вот про ударные колонны более слабую обученность не рассказал. И вот только прослушал ваше видео, сейчас приду домой и сразу же дам посмотреть его сынуле.
После рассказов про завоевание Руси монголами на маленьких ВОЛОСАТЫХ МОПЕДАХ, вы у него любимый историк!!!!! УВАЖАЕТ!!!!☝️🤔
😄😄😄
Про маленькие волосатые мопеды надо тоже посмотреть)
@@Arseniy_Afanasyev
Там целая серия. Русь до прихода монголов. Битва на Калке и монгольское нашествие.
пока слушал отмотал назад посмотреть что это было 😂😂👍👍
Вот видишь! Даже твой малолетний сын ДОПЁР, что ему впендюривают лажу, а ты всё про плотность огня рассуждаешь....
"Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то храни Бог война, они стрелять не годятся".. Левша
Это относится к массовому переходу на нарезное оржие
@@user-wy7ix1tp4f в Крымскую Войну англичане, как и французы не были сплошь вооружены штуцерами. Основная масса пехоты союзников была вооружена гладкоствольными ружьями, сравнимыми по характеристикам с оружием царской армии. Перечитайте таки "Левшу" Лескова. Как раз новые разработки оружия в Англии его не особо впечатлили (тут-то РИ не особо отставала), больше его поразило бережное отношение к уже стоявшему на вооружении.
@Tony TheBrave ты задолбал везде спамить
@@user-kc4gy3ro2g Вы Левшу дочитайте. Там о людях, а не о вооружении.
@Tony TheBrave как говориться: "Не было бы счастья, да несчастье помогло"...
Очень хороший ролик. Спасибо!
И все же по кучности ружья того времени, мне кажется, дело обстояло не уж так трагично. В 1811 году в Лондоне было проведено испытание с участием рядовых солдат. Правда, на полигоне, при отсутствии чрезмерного напряжения и страха или задымления, вызванного предыдущими и вражескими залпами... но все же, в мишень размером человека с 100 ярдов получено 53% попаданий, 200 ярдов - 30%, 300 ярдов - 23%... Такая кривая говорит о том, что процент попаданий при стрельбе с 50 шагов, т.е. около 40 ярдов, было бы близко к 100... Вообще-то на таких дистанциях иногда стреляли одновременно 2 пули, а в США предпочитали 1 пулю и 3 меньших позади, летящих за ней... Надо учитывать еще смертность, а также вероятность тяжелой и необратимой инвалидности солдат, 100% лишающая их боеспособности в результате воздействия пуль, особо учитывая плачевное состояние санитария в полевых лазаретах от эпоха до Флоренс Найтингейл и методы лечения, которые тогда практиковали военные медики и хирурги...
Что касается скорострельности щуцеры, то молотки начали выходить из употребления еще в 18 веке. Для дальней «снайперской» стрельбы использовали пули, обтянутые промасленной кожей или льняная ткань. В фильме «Последний могикан» главный герой тоже стреляет из щуцер. Хорошо помню сцену, в которой радовался шелковых тряпок оторванный от платья дочери полковника, которым он оборачивал свои пули, когда им нужно было вывести гонца из осажденного форта. Правда, этот способ несколько снижал точность щуцера, но разница была ничтожна на дистанциях ниже 300 шагов. На больших дистанциях, стрельбе по индивидуальной цели размером с человека без оптики, становится бессмысленной даже для современной винтовки, по чисто физиологическим причинам, а для стрельбы по групповым целям, типа плотно построенных рот, батальонов, эскадронов, естественно точность оставалась вполне приемлемый. С другой стороны, скорострельность пулями без оболочки из ткани или кожи, которые надо было забивать в насечки с помощью молотка, составляла максимум 1 выстрел в 2 мин. Ко всему прочему, при такой стрельбе насечки заполнялись не только сажей, но и свинцом, что значительно усложняло чистку оружия. И, наконец, по этой практике еще с конца XVII века стрелкам с нарезными мушкетами, например, некоторые из более богатых королевских мушкетеров во Франции...приходилось добывать и носить с собой в бою 2 вида пуль... пули большего калибра, которые заряжались медлено с помощью молотка и пули меньшего калибра, которые свободно спускались в ствол, когда требовалась высокая скорострельность на близком расстоянии.
Наоборот, хорошо обученный стрелок с штуцером, использующей пули, обтянутые кожей или тканью, мог произвести до двух выстрелов в минуту, даже не пользуясь молотком. Кроме того, такие боеприпасы меньше загрязняли насечки, что облегчало и ускоряло чистку оружия. Наконец, с введением этой практики отпала необходимость в двух типах пуль для нарезных ружей, так как когда те самые пули не имели оболочки из кожи или ткани, они свободно спускались в ствол...
Проблема в том что любая индивидуальная практика ни как не отражает действительность, а в армии индивидуальность ещё и вред, любое внедрение в строй чего либо влекет за собой ещё и логистику как применения, так и ремонту, пополнению в том числе в экстремальных условиях военной операции ( грубо говоря турки осадили подразделение и легко боеприпас не пополнишь, а самостоятельно это нужно проследить чтоб все сделали правильно) это лишнии элемент в логистике, а учитывая что в каких то случаях было проще купить оружие у местных чем дождаться пополнение, а тренировать стрелять и так и так солдат может в панике перепутать, нарезной ствол дороже гладкого, сложнее починка подгонка при пере стволе ну и заурядные проблемы с боеприпасами, дело в том что до появления казнозарядок да и некоторое время с появлением их перепад калибров был большой, а всё таки производить пули к примеру на марше сложнее чем посадить одного спеца который имеет условный " обрезок " среднестатистического ствола подразделения и будет шлёпать эти пульки себе спокойно, ну и ещё ни кто и не говорит что нарезное не использовали в том числе подразделениями, есть егеря, есть вольтажоры, есть вольные стрелки в Америке, чья суть была не в линейном бое а именно в рассыпном строе, ну и в гренадерских полках если требовалось
Насчёт Флоренс Найтингэйл вы неправы. Её феноменальность - миф, причём ещё того времени. Статистика доказывает точно, что у раненого было намного больше шанса выжить оставшись он где-то на фронте или в ближнем тылу вместо того, чтобы попасть к ней в госпиталь. Смертность там была запредельная, в основном из-за инфекционных заболеваний. Сама Флоренс Найтингэйл об этом со временем узнала и провела остаток жизни в постели с жуткой депрессухой - все её ещё считали ангелом, а она уже знала, что была на самом деле ангелом смерти невольно стоившим тысячам людей жизни.
Положил начало делу санитарии венгерский врач Игнац Земмельвэйс (за что поплатился карьерой, почитайте, очень интересная история).
@@paulie-g Не знал этого. Спасибо за информацию! )
@@emilzlatev3526 Угу, интересная история. Я её как притчу о ненамеренных последствиях и "хотели как лучше" использую. На Западе очень распространена индульгенция за любой катастрофический результат мол "мы хотели сделать как лучше".
А ещё интересно насколько народные мифы могут отличаться от реальности. Никто не сподобился издать коррекции или кому-то что-то потом разъяснить.
Спасибо за эту информацию.Слушая Клима Александровича я несколько недоумевал.вспоминая Робинзона Крузо.вернее самого Дефо.его описаний схваток Робинзона с туземцами.Видимо заряжание ружья несколькими пулями.или пулями вперемежку с картечью и даже дробью. имело место быть.
Шикарно разложил всё по полочкам а потом ещё поправил каждую книгу. Потрясающе разжевал. 🎉🎉🎉
Тактика войн меняется. Рисунок военных действий не постоянен. Спасибо что очень доходчиво объясняете подобные вещи. Специалисту понятные, но человеку со стороны не ясные в деталях и предпосылках. Я сам хоть и чуточку понимаю в том почему геройству храбрых в данном случае стоит отдать должное, всё равно впечатлён как Клим подал материал. Спасибо преогромное!
Да. Особенность военного искусства в том, что принципы стратегии практически неизменны на тысячелетних отрезках. Поэтому Сунь-Цзы до сих пор не устарел. А вот тактика меняется постоянно. И, например, широкое применение БПЛА в нынешней войне тактику поменяло кардинально.
Клим, не смотря на возраст, не попал на чечню 1. Теоретик.
@@user-mw5fv8oc2k И? Я тоже не попал в Чечню. Хотя призвали меня в июле 1995 года. И вся наша учебная рота, вешаясь, мечтала о БД. Типа, там неуставщины нет. Несколько тел, склонных к экспериментам, даже рапорта написали на тему: "Желаю принять участие в восстановлении конституционного строя". Потом имели воспитательную беседу с сержантами в умывальнике под девизом: "Тебе, олень, здесь плохо служится?"
@@user-dx3re2cn3j значит тебе повезло. Я тоже писал "Желаю принять участие в восстановлении конституционного строя" Только я сам сержантом был...
129 мсп, Ханкала-Грозный. 94-95
Зачем пушечное мясо кучковали? - затем, что у пушечного мяса были ...овнопалки в руках. Гениально!
Как поставить лазерный прицел на дробовик : береш лампочку и дуршлаг
Ну тогда ещё дуршлаг надо заклеить, оставив одно отверстие, а то получится диско-шар какой-то)
@@user-hg6dx7gj5q Так в диско-шаре и смысл
@@user-hg6dx7gj5q Дробь, сэр!
@@wASCIIw сИр😆
@@akc7470
сИры предпочитают пистолет и ножовку.
За образовательность, за внесение ясности и развеяние невежества в освещаемом Тобою вопросе, Клим, выражаю огромное Человеческое СПАСИБО!
невеждества*, дружок
@@vadsabmaer1247 в точку
@@vadsabmaer1247 нормально ты слова сочиняешь🤣
невежество у него , и самое удивительное как он грамотно навязывает свой бред
@@user-ne8ih4rj1b
вдохновенный словоплет!
Ну наконец-то я получил развернутый и понятный ответ, спасибо
Наврал он конечно будь здоров, особенно про точность ружей времён Наполеона l, ну да ладно.
@@PB28Uзаметил что даже если будет видео с самим создателем андронного коллайдера, который будет рассказывать как проводить индексацию различных квантов, всегда найдётся комментатор, который скажет что автор не прав, что врёт и вообще несёт чушь.
@@Mrackojan это ж здорово, меньше возможности обхитрить наивного зрителя будет.
@@MrackojanаДронный коллайдер. А за аНдронным - это к Кончаловскому
Давно думал по этой теме. Ролик восторг! Тему эпохи линейной пехоты нужно непременно продолжить.
@Tony TheBrave ты нахера это под каждым комментарием пишешь? У тебя расстройство какое или просто дефицит внимания?
@@redalert4381 у него своя рекламная интеграция)
Клим привет с НАСТУПАЮЩИМИ ВАС С ГОБЛИНОМ ПРАЗДНИКАМИ 😁👍 . Клим Саныч а в чём разница между ШТУЦЕРОМ и ФУЗЕЕЙ 🤔 ?
Ну,конечно мушкеты и ядра😂😂😂 в колготанах😂😂 а ничего,что из 2 млн ранцев за спиной не нашли ни одного?? Идиот )))
@@user-gp6xb8qr4d ранцев на спине не нашли? Мистическая история...
«Бари Линдон», хороший фильм...есть ещё сериал «Королевские стрелки Шарпа».
Клим Саныч, спасибо тебе за новый исторический экскурс.
Да, я на "Шарпе" впервые когда-то давно обратил внимание, от чего солдаты, то ходят линией, то в кучу собираются))) А потом два раза заходил в музеи и доставал всех вопросами про тактику Фридриха, Суворова, Румянцева, Кутузова и Наполеона)))
Хороший сериал про Стрелка Шарпа. С великолепным Шоном Бином. )
нельзя просто так, уничтожить стрелко Шарпа
Там как раз муштровали чтобы было 4 выстрела как минимум.
@@Socolnikov хотя бы известно чем сериал закончится)
Клим Саныч, спасибо за подробные разъяснения и обзор тактики в сражениях. Было очень интересно и познавательно
Ну да, только ничего не понятно. Только не пишите, что Вы что-то поняли...
@@user-tb5mi8iv8y Вы что-то не поняли?
@@Str-1945 Нет. А Вы поняли? Это хорошо. Хорошо, что Вы поняли.
@@user-tb5mi8iv8y Что именно вы не поняли? Могу попытаться объяснить
@@Str-1945 Я ничего не понял.
Этот вопрос меня озадачил когда-то, и теперь я все понял!
Спасибо большое!
Благодарю за разбор данной темы! Очень интересно слушать об исторических ньюансах.
Климу😃👍
Выслушав это понимаешь ещё больше весь ужас и абсурдность войны
Жаль что войны будут всегда.
Заинтересовал внимание тысяч зрителей даже без лишних анимаций. Сильно.
Класс! Услышал объяснение вопроса, который не давал покоя с начальной школы. Никто из учителей не мог разъяснить причину "военного идиотизма")))
вот сейчас русский народ хочет убивать зачем непонятно
@@lottonakamoto295 Успокойся
@@user-wh1oz2yx5l так я спокойн русский народ не может успокоится
@@lottonakamoto295 Тебе жидёнку не понять
Смерть украинским фашистам и их пособникам
Лайк от себя и за майку, как за себя и за Сашку!
Ваши видео очень увлекательны, слушать очень интересно, прискорбно что когда я в школе учился история преподавалась беглым перечислением дат, спасибо большое за ваш труд.
Для этого и существовали доп. материалы
Прискорбно что Климсаныч занимается плагиатом (ролик Савромата на эту тему вышел месяцем раньше)
Не скорби там сильно. Это не плагиат. Видео разные (у КС более детальный разбор). Тексты роликов совершенно непохожие, а значит единственное, что у них обшего - это сам вопрос. Если для тебя это всё равно плагиат, то тоже самое можно сказать и про Савромата, так как и до него уже были видео на эту тему
@@mindover1959 Тогда уж ролик Савромата плагиат ибо про линейную тактику Клим рассказывал еще в передачи "Деконструкция" когда разбирали "Бари линдона" и эта передача вышла на 2 месяца раньше чем ролик о котором вы говорите. )))
Спасибо за ваш труд !
Отличный материал, доступно и понятно
сохраню всем время: ружья били неприцельно и для поражения противника нужен был кучный огонь- приходилось ходить плотными шеренгами. вместо 25 минут, так сказать.
Спасибо конечно, но это слишком неинтересно. Харизмы Клим Саныча нет
Били неприцельно, но Гибсон с детьми в фильме Патриот человек 20 без промаха положили.
То ли ружья уже научились делать, а учебники старые остались, то ли киноделы приукрасили (как обычно)
Да, стрельба залпами каждой шеренгой поочерёдно - это был способ компенсировать технические недостатки стрелкотни того времени
Только треть ролика описал.
Причины:
1.массирование огня
2.управление людьми
3.противодействие кавалерии (причем, это самый главный пункт)
@@igoodwnГипсон с детьми использовал личное охотничье оружие. О чём КС говорил в ролике, изготовленное в ручную и заточенное под охоту оружие было довольно точным. Тем более там все перестрелки были на коротке.
Действительно, для себя очень долго не мог (ленился) найти ответ на этот вопрос. Спасибо Клим Санычу за очередной подробный разбор.
так-то оно так, но всё равно не понятно, почему бы не стоять разрежённым отрядом и не стрелять в сомкнутый строй противника. Ему хуже - нам не сложнее. А вот противостояние с кавалерией уже меняет дело.
Видимо, ролик ты не смотрел. А, нет. Видимо, не слушал) Или по физике и геометрии в школе - тройка была
@@user-gh1hy1nk5w ну вот кому ты ответил? Если мне, то зря. Я как раз всё понял.
@@canniballissimo нам то сложнее как раз, команды офицера бойцы просто не услышат и не смогут произвести залп одновременно
@@nickfamous7662 а, блин, точно же. Тогда вообще всё на место встаёт. Вот что значит быть в гуще событий или смотреть со стороны.
Чем больше слушаю подобных видео от Клима Александровича, тем всё меньше война кажется весёлым занятием :D
А в чём она веселая? Разве что в играх стратегиях, где ты "командующий армией" и от тебя зависит тактика, стратегия и победа(поражение).
На крайняк какой-нибудь страйкбол, где ты шариками стреляешь.
Но всё это не война, так что...
Что веселого в войне?
@@ArthurTrader это шутка была такая. Конечно это крайне невесёлое и вообще плохое/аморальное занятие, которое очень даже противоречит человеческому естеству - повреждает и травмирует психику (в лучшем случае, в худшем калечит ещё и тело)
@@dimanistornstein5654 Ну, не знаю где оно противоречит человеческой сущности, ведь предки вполне себе убивали кого только можно, если это съедобно.
@@ArthurTrader тогда может и правда людям было несколько полегче творить подобные вещи. Но уже в 20 веке гуманизм и человечность достигли достаточно высокого уровня и они так или иначе влияют на отношение к подобным вещам.
А ещё: все чаще появление сомнений по отношению к учителям учреждений..
Очень круто все объясняете! Спасибо большое за выпуск!)
Большое спасибо за ролик. Сразу вспомнилась серия книг Бернарда Корнуэлла про королевского стрелка Шарпа. Там тоже эти вопросы рассматриваются и объясняется разница между штуцерами и мушкетами, а так же важностью залповой стрельбы.
точно. только стрелки шарпа ходили не трех-шереножным строем, а двух-шереножным и там эта тема несколько раз обговаривалась. только не в фильмах а в книгах. две шеренги позволяли одновременную стрельбу.
@@akhrissanov да, я тоже конечно о книгах. В фильмах это было сложно показать, все таки телефильм. Фильм сосредоточен на харизме главного героя))
Шон Бин(Sean Bean) был безумно хорош в этой роли.
Девочки от него млели и таяли. 😆
@@AndrjeiK Мне он послужил отцовским примером.
Забыли сказать про огромные клубы дыма после выстрела, это тоже повлияло на хождение линиями
А можете сказать интересуещемуся как это ?
@@user-fm2bk9lr5p происходит большой бабах - звук выстрела, в воздух вылетает тьма дыма от сгоревшего пороха. Дым, естественно, перекрывает обзор и тут вопрос: что проще, сделать 4 шага вперёд, чтобы вся колонна вышла из облака или идти вперёд всю ширину имеющегося построения?
@@user-fm2bk9lr5p не видно нифига, солдаты как в тумане, поэтому если стоять далеко друг от друга, то можно легко потеряться в пространстве и потерять командира из виду (слушать бесполезно, надо видеть команды жестами). А поэтому стоять как минимум на расстоянии вытянутой руки, а ещё лучше на пол руки (чтобы если убьют твоего соседа всё равно не теряться) - единственный способ не начать стрелять куда попало, не начать стрелять друг в друга, не проспать штыковую или конную атаку противника, управляться приказами офицера (а то все уйдут а ты останешься, или кто-то увидит штыковую, а ты не готов, потому что не видел ни врага, ни приказа командира, ни действий товарищей). В безветренную погоду после нескольких залпов, стреляющие уже окутаны облаком как в мультике про ёжика, а это буквально за минуту.
@@ssmancer дым перекрывает обзор тем кто стреляет(мы исходим из того что стреляли по направлению а не по цели) следующий ба-бах относительно лекции произойдёт не раньше чем через 15 секунд за это время сделается всяко больше 4 шагов. Проблема в том что сделав ба-бах можно идти в штыковую пока ты идешь ещё 4 шага для стрельбы.
Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!
В фильмах про Хорнблауэра хорошо показаны выстрелы в строю, да и применение английской пехоты во время морского сражения. И с материальной частью в фильмах все очень даже хорошо.
Шедевры, хотелось бы разборов от Клим Саныча
А, не подскажите, что посмотреть? По этим доказательствам! Спасибо
@@user-qk8ez4wf1n "Капитан Хорнблауэр" серия фильмов в количестве 7 штук. Вначале "Мичман Хорнблауэр" - 2 фильма, "Лейтенант Хорнблауэр" - 3 фильма , наконец, "Капитан Хорнблауэр" - 2 фильма. Кино очень достойное, любо-дорого его посмотреть.
Тогда уж лучше книги про стрелка Шарпа лучше почитать. Там про тактику пехоты и все нюансы разжевано очень подробно и многократно
Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!
Клим Саныч, спасибо за ролик! Очень интересно было бы послушать дальше про эволюцию тактики ведения сражений.
Спасибо, Клим Жуков! Всегда очень интересовал этот вопрос
Клим Саныч, спасибо что потихоньку просвещаешь людей. В компактном формате
Слава гениальному русскому полководцу и верному сыну Руси Матушки Михаилу Илларионовичу Кутузову - он же дедушка Кутузов!
При линейной тактике плотность огня достигала от 6 до 9 пуль на метр фронта в минуту. По опыту первой мировой война 6 пуль на метр фронта позволяло отбить любую атаку.
Именно поэтому была необходимость собственным огнем подавить огонь противника, впрочем как и сейчас.
Против такой плотности огня кавалерия в лоб атаковать не могла, только с флангов или с тыла, поэтому пехота и строилась в каре чтобы обеспечить необзодимую плотность огня со всех сторон. При кавалерийской атаке разгон (переход в галоп и потом в карьер) начинается за 200 метров до фронта, коннице для того чтобы пройти в разгоне эти 200 метров требуется полминуты, то есть пару залпов она получить успеет, а это 6 пуль на метр фронта. Какова вероятность всадника через такой огонь до пехотной линии доехать и пулю не поимать самому или его лошадке?
скока скока?) кавалерия всё могла и с любой стороны, пока массово нарезное оружие не ввели. а каре не для плотности огня (она там даже, внезапно, меньше), а именно чтобы препятствовать кавалерии безнаказанно заходить с фланга и тыла, куда сектора обстрела вообще не обращены.
@@ykropgreen ахаха
Думаю нужно расчитывать ещё и дальность выстрела гладкоствола (метров 100-150?). И скорость преодоления этого расстояния эскадроном (10 секунд?). Исправьте кто лучше знает! В любом случае, 6 выстрелов в минуту не прокатит((
@@user-ke2wg1js8j против атакующей кавалерии это немного иначе работает. Таки да, кавалерия не даст пехоте возможности расстреливать её целую минуту. У пехотинца будет возможность сделать один, максимум два выстрела. И если выстрел только один, кавалерию надо подпустить поближе - так вероятность попасть выше.
И вот стоить пехота в три линии, её атакует эскадрон построенный в две линии. А дальше такая арифметика: при максимально плотном построении пехотинец занимает по фронту пол метра, а всадник - метр. И с каждого метра пехотного строя в кавалерийский отряд вылетает по 6 пуль - не за минуту, а тремя залпами трёх линий.
Сравнение с 1МВ крайне некорректно - в то время никто колоннами и шеренгами в атаку уже не ходил, да и качество стрельбы было на порядок как бы лучше.
Останавливали кавалерию не только стрельбой, а скорее сочетанием оной с плотным построением с примкнутыми штыками. Что являлось полным аналогом прежних пикинеров.
Насчет каре - полностью соглашусь, кроме опять-таки необходимости сочетания стрельбы и ближнего боя.
Если бы стрельба была настолько эффективна, то тогда егеря бы царили на поле боя =)
Огромное спасибо за интересную и познавательную лекцию! Всё встало на свои места. Я неверно понимал причину линейной тактики, считая её лишь отражением культуры времени, культуры эстетики и высочайшей дисциплины в сочетании с психологическим эффектом.
Вы ещё учтите, что многие солдаты воевали из под палки. Фридрих великий солдат Австрии ставил в реды своей армии. А за дровами солдат отправляли рота и, чтоб не сбежали. Так чтоб еслиб солдат залег под пулями, палки не помогли бы его поднять. До боя всех нужно было выдрочить в линейной тактике, что в бою не потерять управление. И первыми войны франсузкой революции были мотивированы идти в бой, вставать из-за укрытиу когда нужно...
@@user-wv4mv9zy4m Первым от линейной тактики отказался Румянцев в 1759 под Кольбергом, применив "рассыпной" строй, что минимизировано потери. И одержал полную Викторию. Фридрих был в полном восторге от Румянцева.
Однако лавры первооткрывателей рассыпного строя позже присвоили себе американцы, которые силами ополченцев охотников под Бостоном вынудили бежать англичан.
@@user-nc9rl7oy5k По вашей логике лавры открывателя танков следует присудить Леонардо Довинчу. Мало придумать какую то концепцию, сложнее ее воплотить. Если твой солдат не мотивирован воевать самостоятельно, то мало толку ему будет вне линейного строя...
Всегда думал для чего линейные бои. Господи. Объяснил на 2 пальцах. Красавчик. Лукас и подписка
Клим Саныч, спасибо, товарищ! Отличная беседа!
Спасибо, товарищ Жуков! Как всегда радуете своими трудами праведными! ✊
Хотелось бы вопрос: Линейная татктика- почему нет щитов/дотов
А где правда в его словах?!
Классный разбор! Спасибо! Всё по полочкам.
Спасибо. Очень интересно. Знал это, но не так подробно и обоснованно. Лайк
Сборник цитат от Клима Жукова: " Лекарство от каре - это пушка."
Камень/ножницы/бумага - против кавалерии - каре, против каре - пушка, против пушек - кавалерия....
Да уж, осталось только понять как научить пушечный расчет гонять также быстро как каре. Да и пушки взрывались бывало, но никогда не бывало, чтобы каре взрывалось само собой.
Об этом еще Бернард Корнуэлл в "Приключениях королевского стрелка Шарпа" писал. Как раз про Наполеоновские войны
@@holahuman И только станковый пулемет зароет в землю пехоту, загонит арту в лес и овраг, а кавалерию уничтожит как класс. "Что б ни случилось - худо им придется, ведь у нас Максим!"
@@holahuman мушкетёры тоже неплохо косили карэ. Особенно во фланг где были не такие бронированные линии как первые.
Обожаю эти вкусные нюансы и тонкости, типа изготовления пуль и тактики ружейного боя! Огромное спасибо. Клим Саныч очень сильно повлиял на моё восприятие истории, помог понять как влияла сама эпоха на поведение людей. Не устану и не перестану смотреть ваши ролики.
Клим Саныч, мой вам поклон, как всегда одно Восхищение !
Идеально , спасибо большое , наконец то я в этом вопросе разобрался окончательно !
Спасибо большое Клим Александрович! По больше бы таких видео, возможно для историка это очевидные вещи, но для простого обывателя, выудить информация про тактические нюансы, довольно таки сложно.
Ой спасибо, дядя Клим, наконец-то всё стало понятно! Всегда этот вопрос меня мучил. Очень внятно и подробно! Спасибо!
Очень познавательно!
Горд быть Вашим современником 😌
Сам думал почему так, спасибо что обьяснили все подробно, и даже больше
Спасибо за очередной познавательный ролик! Спасибо за просвещение, Клим Александрович!
Удивительно просто и понятно, вы великолепны, большое спасибо!
24:12 👍
Добрая память.
Парни были смелые.
Таких сейчас почти нет...
🎩
Толково! С удовольствием посмотрю ещё таких разборов
Очень интересно , даже никогда не задумывался о многих вещах . Спасибо огромное
Клим, вы как всегда на высоте! Ярко, познавательно и с долей юмора. Браво!!!
Бис
Особенно про наушники гпотс)))
Спасибо, Клим Саныч, за такие развернутые ответы!!!
Очень интересно! И материал и подача. Спасибо!
Сразу в поминается «древний»сериал с Шоном Бином про стрелка Шарпа. Там тактика взаимодействия колонн и егерей очень хорошо показана и объяснена!
И даже периодически возникла спор между ними, что лучше делать в никуда 4 выстрела в минуту или делать два но точно в цель! Егеря кстати отстреливали в первую очередь офицерский состав!
Первым это придумал артист Мэл Гибсон в фильме "Патриот"! 🤣
@@botai_ Сериал про стрелка Шарпа вышел когда Гибсон только еще задумывал снимать Храброе сердце. Все что сегодня Клим рассказал там очень хорошо показано! Кстати именно применительно Английской тактики!
Бородино. Стоять и умирать. (книга военного историка Бориса Юлина)
@@botai_ не тормози камрад а лучше вместо голивудского фильма прочитай книгу военного историка Бориса Юлина "Бородино. Стоять и умирать"
ТОНКАЯ КРАСНАЯ Линия - вот и вся полевая тактика линейной пехоты Великобритании - Старой Англии!
Как всегда, интересно и увлекательно, спасибо большое!
Товарищь Клим..Все четко и понятно..Спасибо👍😎
Клим Александрович, ну вы даёте. Настолько интересно и простым языком рассказать сложную тему, что становится понятна тактика линейной пехоты. Действительно, раньше смотрел фильмы и думал: "Бараны, надо рассредоточиться и выбивать врага из далека". А оказалось вон что.
А оказывается,что если человеку мягко и ненавязчиво доказать,что он идиот-человек охотно это примет,не смотря на то,что логика вышла из чата начиная с момента доказательства
@@igorlozik6983 ты о чём?
Клим, спасибо за красивую лекцию.
22:38 Санычу ещё нужно было крикнуть"кровь богу крови! Черепа трону черепов")))
скорее Кровь для Императора! Черепа к Золотому Трону! мы же помним, что КС - ветеран Востроянских Первенцев)
Как всегда невероятно интересно! Клим Саныч, мое почтение!
Спасибо за разъяснения. Очень многое не знал 👍
Клим Саныч, спасибо, очень круто. И в качестве небольшого юмора: построение "улитка" - один в один описание цикла действия любого современного автоматического огнестрела, от пистолета до авиапушки :D
Я всегда думал, что тут еще большую роль играла мораль. Потому что в плотно сомкнутом методично наступающем строю мораль солдата выше, чем у разбившегося на одиночек.
Бородино. Стоять и умирать. (книга военного историка Бориса Юлина)
Там ещё сильно классовый состав армии поменялся. Солдаты 17 века воевали за бабло или за веру (ну и за добычу естессно). Солдаты царей 18 века воевали строго из-под палки (и потому, кстати, в ВФР сливали плохо вооружённым и плохо подготовленным, но идейно мотивированным санкюлотам).
В видео упоминалось реальная рекомендация офицерам того времени, не опускать солдат на колено, ибо поднять их потом практически не возможно, а вы говорите рассыпанный строй :)
Выше до первого погибшего рядом с тобой
@@user-mu1iw5wz6j нет
Большое Спасибо за разъяснение этой, действительно, непонятной тактики для современного человека. После вашей лекции восприятия сражений прошлых веков становится просто иным.
Залпами стреляли так-же по причине дымного пороха. Если стрелять вразнобой, за дымом ничего не будет видно. А при залповом огне, после каждого залпа дым рассеивался.
Еще одна причина это стресс солдат. Было много случаев когда солдат заряжал ружье два или три раза без выстрела. При залповом огне по команде такой проблемы нет.
Есть еще причины по которой ходили плотной шеренгой. Это видео неполное.
Какие причины, можно подробнее?
@@user-bobbi25 Еще причина - в плотном строю существует чувство сплоченности. И убежать из такого строя отдельному солдату нереально. И именно поэтому солдат муштровали, что-бы они двигались как единое целое.
помимо упомянутых причин «тесного» строя в видеоматериале, подумывал о коммуникации, мол, такими «пачками» проще управлять, когда они являются «тесными пачками»....)
"Хаос! Уничтожение!" - если бы не смотрел лёжа на диване, скатился бы под стол.
Разрыв в Варпе... Пора звать Инквизицию.
@@user-kc4gy3ro2g только что смотрел про Саламандр. Сжечь еретика!
@@user-yk4it7cs7y А кого смотрите если не секрет?
Я вчера очередную часть Ереси Хоруса досмотрел у JJ Case ,но глянул бы и Саламандр.
@@WelcomeToGulag культ ереси, варп маяк, Пертурабо channel, экспедиция альфария
Это то, что я вспомнил в 6 утра
Очень хорошее объяснение. Я это предполагал но не знал точно👍
Вот и нафиг мне это было не надо знать, но смотрел не отрываясь. До чего же Клим Саныч талантливый расказчик!
22:40 не смотрите ролик на ночь) Спасибо, Клим Саныч, основательно, доступно и изложено красиво!
есть ещё причины помимо несовершенства фузей и опасной конницы, об этом было упомянуто вкратце - недостаток мотивации рекрутов, отсутствие экзистенциальной ненависти к врагу. Для того, чтобы выжать из этой массы максимум нужна была палка унтер-офицеров, которые могли контролировать солдатскую массу и заставлять её идти\стоять\стрелять только в максимально плотном строю, где всех видно и от отдельного солдата требуется единственное - делать то же самое что и все остальные в подразделении
Да солдаты в те времена шли ради грабежа. Если ей это не давали то нафиг воевать. А пропаганда и промывка мозгов не достигли тех высот
Недостаток опыта стрельбы вся проблема. В основном муштра, марши были. Стрелковой подготовки было мало.
@@user-ow3rp3dv8c Ну и тупо управление - распустить в цепи можно было только до конца боя. А коробку худо-бедно можно было куда-то довести. (по Клаузевицу, поход 1812 года)
Про несовершенство оружия - безграмотный жуковский бред. Математически не имеет значения будет цель атаковаться с одного места или с разных сторон. С точки зрения эффективности, организованное наступление рассредоточенней - выгодней, но тогда заградотрядам было бы трудней уследить за войсками.
@@user-jg8ss2mf4v Сильно зависит от соотношения длины фронта и "прицельной" дальности оружия. Если фланги будут бить уж совсем в молоко, то математически значения будет дофига. Это разницы нет, стрелять по плотной коробке из такой же коробки или встав вкруг вокруг неё на том же расстоянии. А вот встать в рассредоточенную линию или в плотную - уже влияет.
Только вот в круг встать не дадут.
Спасибо, уважаемый Клим Александрович.
Спасибо большое.
Очень интересно.
Слушать приятно
Отставить "разряженный строй", хотя они там все красавчики, несомненно. Даёшь "разреженный"!
ИМЕННО! РазрежЁнный - через "ё"!
Разряженный мушкет бывает, разряженная девка...
А строй или, допустим, воздух - только разряжённые!
Категорически с вами не согласен с политической точки зрения, но вот ваши исторические ролики смотрю с огромным удовольствием! Спасибо за видео!
Точно также.
Тоже
молодец Клим Саныч, отличные ролики про историю!
Видео оказалось очень интересным - и казалось бы что тут растягивать на 25 минут ... а видно что автору ещё много можно что добавить и всё по теме) рассказано интересно и без воды)) зонт не брал_)_ спасибо огромное) - рад что случайно наткнулся)
отличное видео) фразочки и вставочки и шуточки* всё в тему и всё дает понять как и почему))
Реально ребята - Смелые были!)
Спасибо. Наконец то мне нормально объяснили эту странную тактику войны, со стрельбой стенка на стенку. Я реально долго нет мог понять причины, почему эти войны так происходили. 😊
Поиграй в Mount & Blade: Warband с модами на Наполеонику или 18 век, там это ещё нагляднее видно.
Еще есть момент управляемости. В рассыпном строю сложнее докричаться до того же количества людей.
Получил очень приятные впечатления от этого видео.
Понятно и интересно.
Намного больше понравилось, чем Ваши беседы с Пучковым. Посмотрев их когда-то, даже не ожидал, что так понравился этот ролик... В общем, соло Вы, кажется, лучше :)
Так держать!👍
За такой ролик можно и подписаться :)
Спасибо, рад что есть такие ребята у нас), ребёнку канал скину.
Спасибо большое, Клим Саныч, отличный ролик! 🙂👏👏👏 Небольшое замечание, простите великодушно: не "разрЯженные" шеренги, а разрЕженные.😏
Хотелось бы узнать, как воевала греческая фаланга. Как боевые линии сменяли друг друга( тыкать копьём рано или поздно устанешь).
Отличный минивыпуск. Спасибо.
Ну наконец - то стало понятно. Спасибо за видео.
Стальные яйки должны были быть у тех пехотинцев, что бы в полный рост идти на на такой же строй, или пушки, и никаких защитных средств, никакие навыки не помогут, только уповать на удачу.
Спасибо, Клим Саныч! Всегда было много вопросов от лица современности, на кой так гробить людей в линейном строю.
так дешевле, зачем кирасы давать расходному материалу, если б это феодалы шли в шеренге то да были бы доспехи
@@user-ri2xx4iz5t Клим не говорит, что война - это перво наперво экономика?))) Я так постоянно это слышу.
@@user-ov4tv2uj1d может и говорит где то, но если взять про шеренге,дешевле сделать ружье чем ещё снарядить доспехами шеренговый строй пехоты
Очень познавательно, благодарю!
Очень интересно! СЛУШАЛ ПРОСТО С ОТКРЫТЫМ РТОМ, узнал много интересного.
Недавно читал солидный научный труд по Полтавскому сражению. Удивило сказанное вскользь о большом количестве пикинеров в составе шведского войска. Обычно эту битву показывают, снимают и рисуют как сражение сугубо солдат с ружьями в линейном строю.
Это был самый разгар перехода от мушкето- пикинерского войска к чисто ружейному со штыками.
И шведы и русские активно пользовались пиками во Время Северной войны. Шведы скорее как дань моде и в силу специфики своей тактики, очень уж любили они ходить в штыковые. Русские полки же использовали довольно необычный способ размещения пикинёров - через одного в первой шеренге, вероятно для усиления оборонительных качеств как от шведов так и от турок, которые тоже были большими любителями рукопашного боя.
Что же до остальной Европы - то вообще то пики практически вышли из употребления ко времени Полтавы. Французы отказались от них в 1704, а британцы ещё раньше в 1697. Вскоре отказались и русские со шведами, потому как огневая мощь стала критически важнее, особенно в условиях господствующей тогда линейной тактики.
ну в последствии они всё таки выбрали вместо пик точных , муи трочоные
@@fimasstet89цена... ещё раз цена при повышении массы в армии.
@@Ruwisk Цена чего? Я не совсем понял.
Спасибо Клим Саныч, как всегда, за интересную и познавательную лекцию!
потрясающее видео, вы отличный педагог
Спасибо Жукову! Хотелось бы больше инфографики, не все в голове могут представить театр сражений
Спасибо Климу Александровичу за познавательную лекцию, в процессе возник вопрос: Зачем, вы из танка Т-34 сделали зенитку?
Комаров и мух сбивать, может)))
Это парадное положение пушки
@@user-mz8kr2wx4u а чё башня назад?
@@atercat2144 вне военное время так удобнее ехать и перегонять технику, а если вообще то надо у Клим Саныча спрашивать у него вообще книжки вверх ногами на полке стоят, Война на уничтожение,Егора Николаевича стоит так например
@@user-mz8kr2wx4u так я у товарища Жукова и спросил. Но за вашу гипотезу тоже спасибо.
Да-а-а. Гладко рассказываешь (с)
Хаосссс... Уничтожениеееее!!!!))))) Легко, понятно, не скучно.... Спасибо 🤝👏👏👏
Браво 👏 Спасибо за материал