Оригинальный опыт Юнга [Veritasium]

В Ютубе оказывается два канала Верт Дайдер, но почему они никак не связаны, нет никаких ссылок друг на друга. Может ещё и третий есть? ))

Если радиоволна это разновидность света то значит есть радиочастица?

щели имеют поверхности от которых свет отражается меняя полярность и самоуничтожаясь так что не факт что это волна... также он может и менять частоту

@@blbyfeq1546 ну и куда пропадают поверхности если нет наблюдателя?

Свет это частица как и все радиоволны Опыт юнга с частиами и даже с макромалекулами даёт аналогичный результат.
И этому есть объяснение
i.mycdn.me/image?id=898809282034&t=0&plc=MOBILE&tkn=*uXinPjUgluV4B_4C1N4WfwDYA4c

Ну вот так и живём и удивлямся, почему битва экстрасенсов такая популярная.

Похоже американцы это в школе не изучают.

@@MrRnwer австралийцы, он вроде оттуда

@@user-kh7df8ru2f ну скажем так: народы из бывших и нынешних колоний Великобритании.

@@user-kh7df8ru2f он канадец.

Ответ Шрёдингера

Получается никакая квантовая физика не при чем
Обычный прикол с когерентностью

@@y6itb_vsex_zhidov квантовый опыт Юнга , это другой уровень

@@y6itb_vsex_zhidov вы верите , что частицы квантовые могут выполнять логические операции , я не верю , но в квантовом опыте именно так , как будто они могут

@@user-xd4pu3tp4p не верю
Это не квантовый опыт
Если хотите посмотрите оригинальный опыт Юнга verirasium
Там показано что это дело всего лишь в когенрентности света

ну и зря! там дают трогать его листочки с записями прям голыми руками без перчаточек и читается он так легко, потому что на современном английском написан

зря ты так .... там же весело :) вот только тезис про: "потыкай своим лотосом в мою нижнию чакру".....

😂😂😂😂👍

блин ты погляди сколько зомби в комментах)))

@@arhitectofthematrix4249 Пропагандонов.

@@dide8352 Приятно видеть, как люди бесплатно делятся своим лично пережитым опытом с другими. Так сказать, несут просвещение в массы.

@@dide8352 а что так можно было.я прозрел.ПОШОЛ НАХУЙ.

это шоу дурачок... всё там расчитано именно на такую реакцию.... прозрей в квадрате ))

Бывает, что в школе плохо объяснили и приходилось заучивать. Позже эти знания успешно забылись за ненадобностью. Ещё позже, когда человек смог мыслить более абстрактно и вернулся к старому вопросу, вдруг понял, как оно работает.
Например операции с матрицами в математике. Можно решать системы уравнений руками, а можно, поняв принцип работы матриц, решить всё сразу парой преобразований.
Даже в программировании они явно редко используются. Можно преобразовывать координаты используя формулы, а можно теми же матрицами преобразовать из одной системы в другую. Можно одной операцией повернуть, переместить и масштабировать объект. Можно зазубрить вызов библиотечной матричной функции и грустить, если такая не найдётся, а можно реализовать "на коленке", и, зная как оно работает, оптимизировать алгоритм.

можно подумать, якобы ты знаешь из какой материи сотоит свет, волны размывают изображение а, что именно движеться в потоке ? (фотоны, - понятие, - растяжимое ?)

пц ты дядька

Тут еще какой-то бред несли про свет, а про ауру так и не рассказали толком. Дизлайк и отписка!

Вот именно. Опыт Юнга совсем не об этом. Он про глюк в нашей матрице )
Вот правильное объяснение krplus.net/bidio/ppaCZpx8c63UfX4
Если хотите деталей то смотрите сначала, хоть там и нудновато.
Думал здесь объяснят в чём подвох а тут вообще чушь.

@@wmonk5642 Нет ни какого парадокса и глюка, разве что в ваших головах.

@@mrMetis911RUS Ролик по ссылке видел? Объясни.

Он пизданул как Сократ

😃😃😃🤣🤣

У тебя на аве Жнец?

О, да. Знаменитый эксперимент на двух щелях

@@bogira8173 ты пошутила?

@@user-hl9iv6ss4b а ты тохик?

Я бы тоже поэкспериментировал с двумя прекрасными шелями 😁

Архетипы?

@Sergey White нуу , тут как бы трудно дать четкий ответ человеку , который это не изучал досконально. Зато им всем было интересно , у нас бы послали нафиг , спросили бы :"делать нефиг " ?

@Sergey White естественно. Как говорит Нил Деграсс Тайсон что :" нужно завлекать интерес детей к науке " или что - то вроде этого ( неточная цитата ) . Ну это зависит от человека , какой вид досуга он предпочитает , если есть свободное время , то почему бы его не провести изучая мир.

@Sergey White тут да , можно забыть про слово "свободное время" 😁

Оба играют в игры.

просто пальцем в небо попала

Точно!))

Ля ну это мы проходили в 8 классе а они в 30 не знают этого

@@bobr5252 думаю в 30 лет ты так же забудешь про это, спроси родителей про корпускулярно-волновой дуализм.
Я к тому что у всех разные интересы, вследствие этого разные необходимые знания. А не необходимые (ненужные) знания просто теряются, забываются. На Vsauce был ролик об этом.

@@artemahmadeev мне 35, а то что корускулярно-волновой дуализм присущ всем формам материи все еще помню.

@@errorssssss Только вот разговор не о волновом дуализме, а о природе света. А теперь с вашими познаниями и возрастом в 35 лет, ответьте на вопрос из ролика : Что такое свет?

@@dazbjaxnoname7611 поток фотонов же

" Свет - это когда вот вы слепой и ничего не видите, а я вижу" Классно объяснил)))

Он бы так разбяснял политику сша:
Вот смотри, у тебя есть нефть, а у меня бомбы - тикай сука!))

Лично встречал чувака из деревни который в коровьем говне возился и бронзу на междунаре взял. Сейчас кандидат хим наук, а может и доктор уже... хз.

Ну да, деревенщина ведь не сможет написать "корпускула" без ошибок.

@@alexnoor7689 Чувак, который возится в коровьем говне не обязательно деревенщина, это может быть и Докинз)))

@@alexnoor7689 фираго что ли?

И где ты тут увидел "дуализм"? Эксперимент Юнга как раз подтверждает, что свет это волна!

Унылые тети училки, которые сами не понимают что преподают, вот только таких и встречал в школе и в шарашке

Издеваетесь? Даже просто в 8 классе школы, это лучше объясняют, не говоря уж про первый курс любого технического ВУЗа :)
И кстати, тут опыт не слишком-то правильный. Чтобы увидеть нормальную интерференционную картину, нужен монохроматический свет, а не просто луч от солнца, не прошедший ни через какие фильтры/монохроматоры.

Ору)

" Ну ты блин даешь ..."

А ты точно физик?

😆

тем более так же увлекательно щели преобразуются в точки (скважины)!))

ну штрафуй , кликуша . видать привыкла к : " запретить " , " оштрафовать " , " нельзя " и т.п.

... оставляя жирные пятна своих кожных выделений с мочевиной (NH2)2CO, аммиаком NH3, мочевой кислотой C5H4N4O3 и прочими креатининами (продуктами распада белков), и с чешуйками кожи, кстати... :(

Повторенье мать ученья 👍)

Ой, как будто вы бы вот прям сразу так и ответили! 😂

@@lonelylove9735 на вопрос - что такое свет, или на вопрос - что мы увидим на дне ящика?
Сидя дома на диване на первый вопрос ответил сразу.
Для ответа на второй пришлось напрячь память и порассуждать на темы дифракции и интерференции. Но тоже ответил.
И тут третий вопрос: смог бы я ответить перед камерой?
Честно скажу: не знаю. Полно же роликов, где неглупые люди тупят над простыми вопросами, а потом не могут понять, почему ляпнули глупость.
Но реакцию людей на это оптическое явление мне видеть забавно и при повторном просмотре ролика.

Я тоже сразу вспомнил именно утверждение Задорнова :)

Зачем им это знать? Как эти знания помогут, ну к примеру менеджеру среднего звена, или крановщику, а эти профессии весьма нормальные по меркам запада. Что тут печального, что люди там могут зарабатывать без этих знаний?

@@flashsamass знать не обязательно.Меня просто удивляет, то что люди не любопытны.Это не плохо, просто удивительно.

@@incident9193 Ну им этого не нужно, А в детстве не рассказали, вот и все.

А как назывался книга не помните?детям куплю

@@user-db3lj1fs3t я уже не помню.Но у меня до сих пор остались "Все обо всем на свете.Большая энциклопедия" и "Как мы устроены"Д.Макколи

И чем же занять детей? :)

А как же уравнение дирака?

Я даже на телефоне смог различить 2 щели, какая ещё длинна волны?

Да нет. Просто происходит дифракция (огибание препятствий) волн. Пока свет ведёт себя как волны разумеется.

Хоть кто-то)

Что за бред? Свет - облоко вероятности. Как только мы получаем информацию о точном месте пролёта фатона, то облоко вероятности схлопывается. Как то так...

Не думаю, что на расстоянии 150 млн км это имеет значение для данного эксперимента

на сколько я понимаю еще сложнее, стоит чуть порассуждать задать самому себе вопросы.

@Seno 360 а что, у волн скорости не бывает?

я бы сказал что свет ведет себя как свет, но для его описания приходится пользоваться разными моделями: волновой и корпускулярной.

Ты тупой

@@mivaol задай самому себе вопросы, только что тебе они дадут?

Да нифига это не школьная физика. Школьный уровень - это рассуждения уровня "небо голубое - потому, что свет преломляется". Оно только кажется понятным, но по сути абсолютно недостаточное для понимания. Ну или вы очень умны. Или вам кажется, что вы умны. Лично я теорию Гюйгенса понял гораздо позже, да и потом она мне казалась трудной для понимания. Ну хорошо, если вы считаете, что это так просто - ответьте на вопрос автора, не пользуясь Гуглом. Почему интерфереционная картина именно такая, с кружками с явно видными точечными центрами, а не в виде набора линий?

@@pletinsky, "голубое небо"- я не уверен, что это школьный курс (мне шестой десяток пошел, и я уже не очень различаю что было в школе, а что в Универе), но рассеяние (а вовсе не преломление 😉) пропорционально частоте в четвертой степени- точно ВУЗовская физика.
А вот опыт Юнга/интерференция- обычный школьный курс, его все изучали (в мое время, по крайней мере).
Проткнули большую (по сравнению с длиной волны) дырку- получили белое круглое пятно на дне коробки (конечно же с очень тонким цветным ореолом, но который практически незаметен). Накрыли дырку экраном с двумя тонкими щелями- получили явно видимую интерференционную картину в направлении перпендикулярном щелям (чем ближе щели, тем шире "размазывание"). А в направлении вдоль щелей ничего не изменилось (там тоже есть цветной ореол, но дырка большая и "размазываение"- тонкое/незаметное.

@@YevKli.D , мне в два раза меньше, кроме того, я не семи пядей, так что не обессудьте. Да, вы правы, я описАлся. Конечно, говорят о "рассеянии". Наверное, не так уж важно знать, что именно четвертая степень. А только то, что свет с разными частотами рассеивается по разному и эта разница значительна. Но этого всё равно недостаточно для понимания. Нужно же это еще как-то связать это с количеством света, который в глаз попадает. Я просто привел пример простого объяснения, которое создает иллюзию понимания. Так же и с интерференцией. Даже если человек запомнит мантру со школы, это вряд ли позволит ему спрогнозировать поведение света в тех или иных ситуациях. Поэтому нет ничего удивительного, что такие знания с трудом удерживаются у людей. А если и удерживаются, то толку от этого немного.

@@pletinsky 😊 ну это не "мантра", просто некоторым людям (даже школьникам) интересно узнавать как устроен мир вокруг нас.
Но Вы правы, люди разные, и интересы у всех разные (я, скорее всего, так и не научусь отличать ямб от хорея 🤔).
А канал очень классный, (жаль, что за всю жизнь не освоил английский, в достаточной степени, чтобы смотреть его в оригинале 😕), иногда попадаются темы, о которых я даже не слышал.
Главное- не терять интереса к жизни 😊.
Вітання з Харкова 😉.

@@pletinsky Это самая настоящая школьная физика и есть. в 8-9 классе этот опыт проходят, а потом ещё в 10-11 повторяют :)
А на первом курсе любого нормального технического института, эту интерференционную картину учаться точно рассчитывать, причём на бумажке, без всяких там кулькуляторов. И проходят это даже те, чья специальность вообще никак с оптикой не связана. Это совершенно базовые вещи.

т.е. люди, которые заглядывали в коробку, не являются наблюдателями?
Штука в том, что опыт с так называемым "наблюдателем" является попыткой зарегистрировать фотон, узнать его точную траекторию. Но проблема в том, что невозможно регистрировать или наблюдать квантовые частицы не оказав на них воздействия. Вот и получилось, что при попытках их засечь интерференция пропадает, т.к. свойства фотона были изменены.
ps точно не помню, опыт был с пучками фотонов или электронами, но сути это не меняет.

@@mrMetis911RUS дядя, ты пытаешься принципом неопределенности Гейзенберга объяснить данный эффект? Согласен, что при "наблюдателе" имеет место воздействие на электрон, но я не вижу объяснение интерференции. Мне кажется (после долгих раздумий), что здесь есть как бы связь или параллель с фото эффектом. А изменение положения в пространстве повлечет за собой только попадание в приемную поверхность в другом (неожиданном) месте.

@@mrMetis911RUS тут мне кажется для начала надо разобраться какими способами можно наблюдать.

Каждый…что то я не вижу на уличных опросах старшеклассников после выпускного каких то особых познаний😂 Все тупят, физику от химии отделить не могут😂

@@lonelylove9735 ну нынешние школьники да. Я имел в виду школьников моего поколения. Когда образование каким бы обрезанным оно в 90-е и начало 2000-х ни было, все же оставалось образованием. А не то что сейчас.

Ну смотри фотон может быть точкой, а может быть длинной змейкой.Змейка-волна.

Только не рассказывай это своим детям.

@Dima C а что насчёт вакуума там же нет среды?

@@andriikulenko я щучу)

@@partemon7646 ... и в вакууме. )

почему?

Псс.. и так много людям рассказали, если еще и это показать с ума сойдут

Потому что американцы))

Может потому что отображалось все в виде волн? Если бы они поставили датчики и узнали через какую щель прошел тот или иной фотон, то получили бы просто две полоски, и тогда нам объясняли бы про фотон как частицу.

@@sultanyesh на этом же канале есть Роберт Сапольски с лекциями о биологии человеческого поведения и в первых лекциях он затрагивает это явление, речь о броуновском движении частиц и при сталкивания они дробятся и рикошетят, всё-таки частицы тут при чём

В какой момент квант решает, кем ему быть?

Смельчак есть >> Интернет несёт знания по Миру >> а на улицах он проявлен как Wi-Fi .... Ищущий знания физики или любые другие >> обрящет ^_^

Был такой один. Я его на бочку с порохом посадил. Пущай полетает.

А тех смельчаков, которые несут физику на уроках в школе уже не достаточно?

просто никто не учит, а так преподают

Им умные не нужны !

@@user-xf8qz4di2n да никому не нужны, если честно...

@@Azavarkul это даже лучше

Оптику почти не проходят

Я вот тоже задался тем же вопросом? Или это только в СССР было?

@@alemaaranen в советском учебнике да и его версии российского только один 8го класа а второй 9 , и они похожи по программе и на развороте есть спектральные линии солнца

Если учился чудес меньше не становится.

@@sound-of-song-of-victory зависит от того КАК учился )))

"...если не учился в нормальной школе", - я бы добавил. Сейчас жертвы ЕГЭ не многим лучше.

Правильно, не попался им для опроса человек, который в ответ спросил, как возникает ощущение света в сознании. И как объяснить слепому это ощущение. И почему оно такое, а не иное. И одинаково ли воспринимают свет живые организмы. И чем, например, ощущение света отличается от звука. И почему возникает синестезия.

Спор не открытый, а давно закрытый. Элементы ведут себя как волна если без наблюдателя и как частицы если с наблюдателем.

@@DrAlan3 что значит наблюдение? ты в полёте увидишь летящий фотон или как?

1. это точно или предположение?
2. вероятностные волны - тоже ведь волны) Ну т.е. то, что он по одному даже ведет себя как волны (взаимодействует сам с собой) - очень как раз указывает на волновую природу

@@DrAlan3 Везде упоминается этот мистический Наблюдатель, при этом надо понимать, что чтобы произвести наблюдение, нужно вмешаться в процесс, грубо говоря сломать его. А при этом рушится волновая функция.

@@artems455 1.
1. точно не знаю, в ролике ж не объяснили.
2. вроде там не волна, а облако веротности. типа частица может быть тут или тут, но когда мы точно её измеряем она кажется пропадает.
Я честно сам не знаю, но в ютубе научпоп так говорит : )

Нет. Пока у нас нет информации о свете как о частице, света, как частицы, не существует. Дело не во взаимодействии а в доступности информации. Пока мы на чтото не посмотрели, этого чего-то не существует. Но как только посмотрели, то оно остаётся там на всегда, до тех пор пока информация об этом объекте не сотрётся.

я даже нахожу в кругу своих знакомых тех кто не знает что вокруг чего вращается - земля вокруг солнца или наоборот )))

@@Alex43687 так вроде мы оба получали образование по одним и тем же программам, и ыполне понимаем тупость респондентов.
Проблема не в системе, а в том что люди сами не хотят учиться.

Не стоит так) Каждый разбирается в своей теме, например переводчику не нужно знать что такое фотоэффект или сколько энергетических уровней в атоме водорода. Невозможно разбираться во всем. Согласен, какие-то базовые знания должны быть.

тут просто отдельно демонстрируется опыт Юнга сделанный по оригиналу))) насколько я понял))
в опыте рассматриваются только волновые свойства света
на тему того, что свет - не только волна, уже были ролики вроде)))

Слишком умный? Волна тебе же сказали

ну, у нас тоже так далеко ни везде делают. Когда такие вещи смотрю на ютубе часто испытываю эмоции как парень в видео)

Думаю что сравнивать высшее образование в пост совке и в экономически развитых странах не корректно. Это только в пост совке идут в универ что бы откосить от армии, в развитой экономике так делать экономически не выгодно... в экономически развитых странах высшее образование нужно далеко не всем... да и в пост совке можешь иметь хоть три высшых и при этом чувствовать себя не человеком. как то так =) надеюсь я смог передать свой поток мыслей...

@@ksylp к сожалению. И у меня иногда бывает)

@@T9Bd9fz6E5 желчью не захлебнись)

да у нас о том что такое видимый свет 99.9% людей не знают, кого не спроси все про "спектр" говорят, а некоторые даже противятся тому что это электромагнитная волна.

Что ж, неизвестно и непредсказуемо будет провести аналогичный опрос от Владивостока до Калининграда, учитывая «прогресс» в образовательной сфере. Я думаю что Михаил в гробу будет пропеллером крутится. Так что не надо самоутверждаться за счёт других.

@@incident9193 Ну по автору коментариев видны его глубокие познания в культуре странн. Да и в твоих тоже. В штатах протестанская церковь как бы.

@@artemahmadeev внатуре?

у тебя смуглая

Вот тоже интересно стало. Хотя в конце, когда он сказал, что все научное сообщество того времени сразу признало, что свет - это волна, возможно, тут был ответ с подковыркой. Мол, ученым еще предстояло узнать, что свет - это поток фотонов)

Как идентифицировать наблюдателя? Мой кот может претендовать на звание наблюдателя, а по поводу опыта с фотонами ссылку на источник дайте, а то я про опыт с электронами только знаю.

@@denispacific8821 krplus.net/bidio/f9eGoZNjom2-knY

Декогеренция - любое взаимодействие схлопывает волновую функцию и определяет фотон как частицу, которая прошла через одну из двух щелей, интерференциооная картина, соотвественно, исчезает. Никакой сакральной роли человеческого сознания тут нет. Важно любое взаимодействие, ведь когда мы пытаемся регистрировать через какую щель полетел фотон мы неизбежно должны послать как миниуму один фотон навстречу. Принцип неопределенности Гейзенберга это наглядно это демонстрирует. Вообще - смотрите лекции Фейнмана там опыт Юнга подробно рассмотрен.

@@user-hv7zw2ky3h это очень интересный мультик, а я просил ссылку на реальнный опыт, где живые люди ставили в лаборатории эксперимент и получили такой же результат с реальными ФОТОНАМИ, дата, фамилии, название лаборатории, жду с нетерпением

Твой Господин вообще-то интерференционная картина. Дифракция тут вообще ни при чем.

Длина волны может меняться не меняя частоты?

@@Kay27097 Конечно! :)

По манере подачи и намёкам в конце видно, что это только первая часть. И видео было больше про опыт Юнга, нежели природу света в целом.

Учили скорее всего язык, математику, экономику и политологию.

Разве они учат?

Иногда есть необразованные, но мудрые люди, которые в тысячу раз умнее грамотеев. А ещё, гениальные люди часто не способны жить в социуме, они к примеру гениальны в математике, но идиотичны в обществе. Думаю тебе может быть это не понятно, т.к. возможно ты гениальный физик :)

@@mamzelini Геніальні люди можуть бути непристосовані до життя в соціумі через психологічні перешкоди і специфічне, іноді важке дитинство з несприйняттям однолітками. Мудрості без знань не буває! Мудростю вважають життєвий досвід, а як можна робити правильні життєві висновки, якщо ти тупий??? Я не геніальний фізик але й однозначно не дурень))

Просто ты показал, что нихрена не соображаешь в общественной жизни, докопался до людей на видео, которые никого не учат и даже благодарят за новые знания. Поэтому тебе точно не стоит делать замечания о воспитании людей, когда сам если и разбираешься в чём то, то только в неодушивлённых вещах. Изучайте человека, что бы стать мудрым. Изучение неодушивлённых предметов делает тебя грамотнее, но тупее :)
А на счёт того что ты тупой в отношениях между людьми, говорит тот факт, что ты розумиешь русский язык, буквы тоже знаешь, но выёживаешься на собачачей мове

@@mamzelini Рівень інтелекту ти вже показав тим, що поліз у питання мови. До чого тут це? Я пишу тією мовою, на котрій розмовляю щодня. Тут науковий канал! Хочеш показувати свою "мудрість", дивися канали, як ти висловився з духовним і вивчай людей.
Do you understand me? No? I'm not surprised)) Good lack, young clever boy))

Да прелесть квантовой физики в том, что ученые просто начали писать уравнения для волновой функции одной частицы пролетающей сразу в обе дырки и интерферирующей сама с собой и получили квантовую механику.

На механика или повара)

Мне вот интересно а сам ты сведуешь в (возьмем бытовую тему) устройстве средства "Крот" как он работает, что там содержится?
Или как на счет другой темы: макрицы, почему они селятся во влажных местах, в ванной например? Зачем им это? И чем они питаются?
Ладно, хорошо. Хотябы скажи, а какая столица штата Аризона? Откуда у этого штата доходы? И почему этот штат называют штатом трех C (английская)?
Образовывайся)

@@artemahmadeev это не принципиальные вопросы, и знать кучу все перечисленной тобой хуеты, не означает наличие большого ума.

Pistolero вот представь: насколько тебе будет похуй будет ли врач знать о физике света когда будет спасать тебя?

@@ReasonUser Не факт чувак, не факт. Разносторонний человек это всегда лучше, и о многом говорит, нежели узколобый специалист по левой ноге.... который может не видеть картину целиком.