ScienceClic: Общая теория относительности

Тогда почему электроны крутится вокруг ядра? Раз гравитации нет, то почему они крутятся вокруг и не разлетаются?

И ещё. Я ведь тоже состою из электронов и нейтронов, протонов. Почему мое тело не разлетается? Что их держит? Почему ко мне не тянется носок, ведь я тяжелее его раз 100-200?

Хорошо. Теперь с учётом этой визуализации, покажите каким образом тут увязана 1-я и вторая космические скорости? Раз гравитации нет.
Объект движется по прямой. Почему тогда нужна именно такая скорость , чтобы покинуть массивный объект?

@@PetroUralov Потому что масса объекта такая. Чем выше масса тем выше скорость. Это не считая сопротивления атмосферы.

@@RazorCool1991 ты в серьез думаешь что гравитация держит электроны ? это электромагнитная сила и остаточное сильное ядерное взаимодействие в школе учат, носок к тебе тянется не переживай с той же силой что и ты к нему с ооочень маленькой не заметной

Рим как сингулярность, сингулярность как Рим. странная аналогия.

Только Рим реально существует в отличие от сингулярности.

​​@@Mnemonic-X а ты откуда знаешь?

@@user-cs7si1bw3d наверное, потому что "грамотный"..

@@Mnemonic-X существовал*

Жиза

Не. Тут другое. Тут разность давления из-за разности скоростей течения воздуха между вами и около вас

Ахахахаах ты сделала мой день ))

@@TigraPolosatiy ˋ( ° ▽、° )

Хех

Они были так молоды...

Ничего страшного, ведь на сфере муравьи слишком плоские)

Тебе не кажется

визуализация гравитационного поля, да

Почему яблоко всё таки падает на землю, если притяжения не существует?

@@heathcliff5104 Почему яблоко всё таки падает на землю, если притяжения не существует?

@@constantinenm потому что оно двигается по заданой искривлённой линии, вызванной вращением земли вокруг своей оси. . Если бы земля стояла на месте с учётом этой теории, то яблоко могло бы двигаться в абсолютно любом направлении, либо же стоять на месте если бы рядом не было двигающихся объектов с массой выше, чем у яблока

Разводят лохов. Уши свободные нашли и ездят. Меркурий - это вообще нечто. За идиотов держат.

@@Dmitriy-Akimov тебя и держать не надо, ты сам показываешь свой идиотизм

@@ikofman , блестяще! Переход с темы обсуждения на личность оппонента! Да еще и с хамством! Так держать, исследователи неведомого!

​@@Dmitriy-Akimov ты же сам ничего не сказал по теме, а начал наезжать на авторов видео и на тех, кто понял его содержание. Тебе и ответили в соответствующем ключе.

@@spotlight2206 , это платные тролли, скорее всего.

Как говорил Эйнштейн, если вы посчитали что поняли Теорию Относительности, значит вы ничего не поняли! Ведь я и сам порой её не понимаю !

@@saitoman1980 А у меня есть простейшее опровержение специальной теории относительности. Причём есть также аргумент противоречивости СТО самой себе. Поэтому считаю, что теория относительности это полный идиотизм.

@@Mnemonic-X Назови опровержение, если оно такое простое!

@@saitoman1980 Легко.
Имеем параллельные рельсы, на одном из которых установлены два лазера, которые могут перемещаться относительно друг друга, и которые излучают свет перпендикулярно другому рельсу. Если их включить одновременно, то свет достигнет другого рельса от них тоже одновременно.
Но, согласно СТО, относительно лазера А свет достигнет другого рельса сначала от лазера А, а потом от лазера В. Относительно лазера В свет достигнет другого рельса сначала от лазера В, а потом от лазера А.
Понятно даже десятилетнему школьнику, что такое в принципе невозможно.
Вот и разлетелась вдребезги вся СТО. 🤣
А Эйнштейн проявил чрезмерное скудоумие. Ибо это нельзя назвать ошибкой. 😁

@@Mnemonic-X В вашем примере не видно несоответствий. Все согласно постулатам СТО. Все зависит от точки зрение (системы координат)

Проблема с объясняем ОТО, в первую очередь, связана со сложностью ее понимания теми, кто ее пытается объяснить))

Настойка пустырника - 56 руб.

Ого

ну фиг знает. С точки зрения реальной науки - да, "заткнись и считай", только матан. Для общего понимания видео ок. Сразу хорошо упоминается, что гравитация это не сила, а явление. Это не дает впасть в ступор при объяснении отклонения спутника. Из единственного видео, конечно, можно ничего и не понять, но как один из научпоп источников - годная иллюстрация!

Наконец-то голос здравого смысла. У самого автора на оригинальном канале есть несколько видео с объяснением дифгеомы, но всё же почти без доказательства. Это никак не назовешь настоящим изучением или даже вступлением, есле тебе не знакомо даже абстрактное определение тензора. Я не думаю никого критиковать, но многие насмотревшись таких вот научпопов считають себя експертамы и пытаются показать ето всем вокруг

@Yuri Rumiantsev Неужели видео из этой ссылки создали боги?Там можно найти ответы на фундаментальные вопросы о мироздании?

Выпуск говно!Интересно рассказывает А.Семихатов.

Неверно ты все понял. ОБА тела обладают массой, а значит и притяжением.
Оба тела притянулись друг к другу. Вопрос в расстоянии. Яблоко притянулуло к себе землю на одну миллиард миллиардную долю расстояния от расстояния притягивания земли .

@@hdf6kr74j3d яблоко притянуло к себе Ньютона, и Ньютон упал на яблоко.

Если ты роняешь предмет на пол, то не только он движется к земле- земля так же притягивается к предмету соразмерно его массе. Урони на землю предмет с массой луны, и они отлично взаимно притянутся, т.к G*m1m2/r^2. Именно поэтому опровергатели гравитации жалуются на то, что Луна может двигать плиты, вызывая приливы, но не может поднять пыль с земли, т.е ее масса ничтожно мала в сравнении с крупными плитами, лежащими под океаном.

@@sanchezfight4359 ничего себе, что творится.

@@KrivdaPravda если не знать физику, то мир полон чудес)

А я бы с удовольствием в школе привёл свою простейшее опровержение СТО. Любой школьник понял бы. 😁

потому что vsouse

@@SashaCrazyCrab а сейчас другой ? Я уже запутался

@@-ktsvoboda-4711 Дагон сам по себе. Но интонации похожие.

Я вообще только недавно узнал что Слава КПСС это вообще не человек

Это вопрос когнитивной модели :))) Можно представлять что угодно в виде чего угодно, если это помогает проще решать задачу.Сами физики постоянно этим пользуются. Даже чёрные дыры, например, в моделях проще считать объектами, хотя это на деле _совокупность событий_. Просто так удобнее. Тут лишь важно не путать карту и территорию, пользуясь аналогией Уилсона :) Карта объективно отображает территорию и её свойства, но она ей не является, сколь бы точной она ни была. Это по большей части вопрос семантики, а не действительности :)

@@SugarTouch верно. то, что гравитация не сила (абстракция), а искаженное временем и массой пространство (такие же абстракции) всего лишь переформулировка, и не ответит на вопрос, что такое само пространство, что это за ткань пространства, из чего она состоит, что такое масса (инертная, включая Хиггсовское сопротивление и масса гравитационная), а также, что такое время, что задает ритм всем процессам, начиная с внутриядерных. расчет гравитации через эти новые переменные (время, пространство) и составляет ОТО, позволяет с хорошей точностью предсказывать события, (на большинстве пределов точнее, чем ньютоновская физика), это очередное удачное введение в расчет дополнительных закономерностей, но о сути, природе пространства и времени, следовательно, и гравитационной массе, по прежнему никто ничего не знает.

@@_Shtosh_ ну время-то это совсем-совсем абстракция.

Ну звездеть то не мешки ворочать. Гравитация не сила. Не, ну а чо.

Я тут недавно 10 лет теорию составлял, которая сможет объяснить наш мир даже спустя столетия. Но потом увидел, что вы привели "гениальную" аллегорию с часами...

Всё верно,от среды в том числе зависит ход воемени.В океанах вращающиеся массы воды своим движением и однородностью сопроникают сквозь ткань времени в сходные пространственнные состояния,как бы не видя оазличия между "этим" временем и "тем".

@@kinolord1
- **Я тут недавно 10 лет теорию составлял** - Да, согласен, в теории ведь главное не её суть, а сколько лет её составляешь. А о чём она - не важно, дело десятое.
- **которая сможет объяснить наш мир даже спустя столетия.** - Точно, ТО Эйнштейна сняла абсолютно все вопросы о Мире, всё сразу же стало ясно и понятно: быстрее скорости света двигаться нельзя, время замедляется, пространство искривляется. Я же проводил опыт с часами и водой, он подтвердил ТО Эйнштейна - время в воде останавливается, а на стене не останавливается. Даже спустя столетия это объясняет Мир.

@@KrivdaPravda Вся проблема в вашей глупости. Эйнштейн сделаю свое открытие путем мысленных экспериментов, дабы подтвердить релятив света, который был открыт немного раннее. Потому его теория сформулирована очень гибко и верно. И именно поэтому 10 лет - это огромный срок. Он смог вписать туда все. А учитывая, что квантовая теория поля строится на ОТО, то даже сейчас все учёные пользуются его открытием. А потом пришли вы, и пишите какой-то бред про часы, прекрасно понимая механику их работы, с целью посмеяться над гением.

Держи 🔴, ты уронил

хороши вопрос, тоже хотелось бы узнать

Ну так за счет энергии, которая эквивалентна массе и при больших значениях сама искривляет пространство "к себе" настолько, что точки соприкосновения траекторий движения относительно центра двух масс не касаются этих самых масс.
Ну, по идее... Могу конечно, кхм, искажать ситуацию.

Тоже самое хотел написать, дичь полная. Например: Спутник на орбите Земли, получается что он движется по закольцованному пространству, то есть линия круговая, а если он включит двигатель, то спокойно покинет круг, ну бред же

Дело в том что прямая не всегда самый короткий путь в искаженном гравитационном пространстве, а объекты двигаются всегда по кратчайшему пути.

@@RedpaX это понятно, но каким образом спутник имеющий вторую или третью космическую скорость, не входит в орбиту планеты , а летит дальше

в бозон

преоны есть? а если найду?

Формулы достаточно просты. Можно сказать что быстро.
Два объекта будут действовать как один.

Это называется Лоуренцовским сокращением. У vsauce и у PBS SpaceTime есть видео на эту тему.

кажется было сказано, предположено, что двигается вселенная, а не ее частицы и объекты. поскольку пространство искривляется, то и скорость меняется.?

@@user-yc5qh3cd8w,
Если всё одинаково двигается то неважно что это - частицы или Вселенная.
Скорость меняется только относительно разных точек пространства.

Интересный вопрос 🤔 но ведь можно считать, что работу совершает поверхность, на которую тело падает

@@svyatoslavmorgunov работу совершает тело - а это = сила на перемещение, но силы нету!?

@@rebel2720 но перемещение совершает поверхность Земли, а сила, которая совершает в итоге работу - сила реакции опоры

Поверхность земли. Как именно? Или работу совершает кривизна пространства времени? В электричестве есть силы, совершающие работу, а в гравитации нет?

Энергия сохраняется только, если есть симметрии во времени. Поскольку время в ОТО течёт не равномерно, то энергия отдельных тел в этой теории не сохраняется: объекты при падении относительно наблюдателя на поверхности земли получают энергию.

ну так-то никаких истинных приборов не существует, ибо любые измерения - это следствие тех иллюзий, которые в максимально точном приближении к реальности коррелируют с очень высокими энергиями, в т.ч. на квантовом или астрономическом уровнях, что позволяет иметь предсказательные модели.
Я НЕ шарю, но позволю себе возможно мракобесный, но подтверждаемый в том числе нейрофизиологией вывод: существительных не существует, включая время или пространство. Потому что на квантовом уровне всё уже давно измеряется математикой без какой либо ортодоксальной материи. На уровне мышления тоже всё упирается в чистую математику взаимодействия химии, которая лишь корреляционно отражается словами, например, в этом тексте. Т.е. любые слова - это физическая работа с не максимальным КПД. И разумеется, слова - это работа в открытой системе. Т.е. мы по определению мыслим "поверхностно", с остаточными лишними мыслями и словами, по этому и время пока что воспринимаем поверхностно, без понимания каких-то принципиально других языков, позволяющих увеличивать сложность механизмов с уменьшением энтропии за счёт собственно языка/интеллекта. Пока что...
В общем критика ко времени интересна, но хотелось бы, что бы это была именно продуктивная критика, а не просто... Вот что? С какой целью люди критикуют время?)

Часы также косвенно измеряют время, как и вольтметр напряжение. Вольтметр на самом деле, это катушка с очень высоким, заранее известным сопротивлением, и отклонение стрелки тем больше, чем больше сила тока, проходящая через катушку, но зная сопротивление мы находим напряжение U=I*R

Осциллограф измеряет временные промежутки с точностью до 1нано секунды
И ты говоришь что нет прибора измеряющего время? Серьезно?

@@clydewarrior2255 , расскажите, как он работает, и что заставляет отклоняться луч вправо :)

@@Anti_During Луч здесь не при чем, я имел ввиду цифровые осциллографы, в которых время измеряется путем сравнения измеряемого сигнала, с сигналом кварцевого генератора

Это из-за того, как видео объясняет.

Относительно яблока так

@@user-so2ih9pc2v ага, именно. Исходя из этого, в Австралии яблоки должны в небо улетать. Очередная херня высосанная из пальца. Чем только не кормят идиотов

@@ferret4936 ага, именно. Такая же херня, как что, что земля крутится вокруг солнца! Видно же, что солнце крутится, ну ё моё! Чем только не кормят идиотов

@@ATOMAN подобного высказывания в видео не услышал) а вот то, что земля устремляется вверх к объекту - было.

Не параллельно, а по прямой

@@itsjhstj Ну мы же грубо говоря сами выстраиваем прямые

@@zapaxp ну, движение то начинается с тех мест, где прямые параллельны друг другу. это просто иллюстрация того, что параллельные прямые могут пересекаться на искривленной плоскости

@@user-os5il6vp6v пасеба

Проблема в том, что Вы воспринимаете термин "прямая" из геометрии Пифагора, а автор видео имеет в виду геодезические прямые в многомерном искривлённом пространстве (это Минковский и Лоуренс, а не Пифагор). Из-за этого путаница. То же самое с термином "ускоренное движение". Оно подразумевает не только смену скорости, но и смену направления, что абсолютно абсурдно, если мыслить в рамках пифагорейской геометрии. И вполне логично, если мыслить Лоуренсом :) Представьте, что точка ползёт по квадратной сетке с осями Х и Y по диагонали. Её скорость передвижения по обеим осям одинаковая, но если она свернёт, она начнёт двигаться быстрее по одной оси, и медленнее по другой. Даже если её скорость в пространстве сетки останется прежней. Она _ускорилась_ в измерении любой оси, при движении с той же скоростью. Посмотрите видео от PBS SpaceTime "Пространство-время иллюзия"и "может ли прямая быть кругом"

Гравитационные волны недавно придумали.

​@@user-wk5fi5xj2kони были предсказаны Эйнштейном ещё в начале 20 века.

И влияют,только влияние их очень слабое,по сравнению с другими силами

Да у того вообще другие мысли.

Искривляется не только пространство, но и время. Все примеры приведены для наглядности, они не являют собой суть ОТО.

в свободном падении ты будешь в состоянии покоя, как в невесомости, ты не будешь чувствовать ускорения и воздействия силы на себя. Ускорение под воздействием гравитации - это равномерное и прямолинейное движение по искривленному пространству. А вот стоя спокойно на земле - ты чувствуешь тоже самое что и в ракете с ускорением 9,8м/с2.

По-моему, ускорение можно объяснить тем, что чем ближе объект к массивному телу, тем быстрее он падает.
Представь, что ты падаешь с крыши, наклонненной на 30°, ты будешь катиться вниз медленно.
А теперь представь, что крыша наклонена на 60°, теперь ты катишься быстрее.
P.S. выше сказанное мною является моим мнением, оно может быть ошибочным.🙃

Они не ускоряются. Ускорение кажется. Точно так же не ускоряются два человека, которые идут на север, но расстояние между ними сокращается с ускорением.

Ты летишь всегда с одинаковой скоростью, всегда.
На разных планетах эта скорость разная, но всегда постоянная, никогда не ускоряются объекты при падении

И что? Это то же самое, как кому-то предъявлять, за то, что ему не интересна экономика или сопромат какой-нибудь.

@@artem_na_ty а никто никому ничего не предъявлял. Я об элементарном непонимании окружающей действительности большенством. Экономика тут непричем.

@@user-so2ih9pc2v теория, это высшая степень соответствия реальности.
Она создана по экспериментам и фактам, и представляет собой модель, предсказывающую факты.
На данный момент она достоверно описывает реальность.
А вы путаете с гипотезой. Которая является лишь предположением, котрое ещё надо проверить.

@@user-so2ih9pc2v С нытьём о значении ОТО согласен. Но когда я глядя в комментарии смотрю на таких людей, я вижу кроманьонца, которому когда он сможет выпускать из рук молнии, только тогда электричество будет иметь хоть какое-то значение. А сейчас все на уровне теоретической физики.

Со временем и всей историей при наших то годах жизни можно точно сказать что мы дети по уровню науки и развития. Я как попытался представить иерархию движения и своего точного местонахождения - чуть мозг не лопнул. А по сути это же реальность, в которой мы живем. И 100% доверять кому-то(!) это как минимум наивно. И да, очень жаль что людей это вообще не интересует. Сам дар любознательности и любопытства, благодаря которому мы хоть что-то знаем как человеческая раса угасает

Аномальный перигелий Меркурия, гравитационные линзы, гравитационные волны и устройство детекторов по их обнаружению.
Этого хватает на 100%.

А ещё земля плоская, докажите её шарообразность...

@@Lainelas,
Легко.
Для этого нужно оказаться в один и тот же день в разных точках Мира и измерить тень от вертикально стоящей палочки длиной 1 метр.
А лучше не заниматься ерундой и просто поверить что шарик это шарик )

@@Lainelas Типа так наука работает чувак

@@alexwhite8040 Гравитационные волны доказывают что гравитация это не сила? Как они это доказывают? Гравитационные линзы как доказывают что гравитация это не сила? С Меркурием мне тем более непонятно, кроме него и солнца в солнечной системе больше нет никаких объектов с сильной гравитацией? Я не знаю естественно сила гравитация или не сила, но какие ваши доказательства что не сила? В видео их нет, одни утверждения.

Да

Игор

Dinar Usmanov
Те, кто в это не верит конченые дебилы.
Потому что электронные кинескопы, системы GPS, ускорители частиц и многое другое работают именно благодаря расчётам по теории относительности.

@@koenigtiger6550
Бред. Технические решения получены без применения ОТО.

@@kuvaldos_arsen
У тебя какое образование, дебил?
Путягу закончил?
Когда высшее получишь, связанное с физикой, будешь со мной спорить.
Понял?

​@@kuvaldos_arsenэто скажешь принципу работы GPS.

А тут только формулы смотреть.

Это из-за видео. Оно так объясняет неверно. Проблема всех этих "объяснятелей" в том, что они не могут представить себе позицию человека, который ещё не понимает ОТО и не понимает пространственной геометрии. Им кажется, что они говорят всё понятно, но это понятно только при наличии в голове кучи того, чего они не говорят.
Если хотите попробовать разобраться, посмотрите серию видео на эту тему от PBS SpaceTime (есть на русском). Они там чуть сложнее и выше планку берут, но зато они действительно дают всё необходимое для полного понимания.

Все взаимодействия ограничены серостью света, завязанной на энергию. Если на тело действует какое-то взаимодействие, например, гравитационное, то запас энергии и скорости тратится. Видимо, гравитация имеет приоритет и все остальные взаимодействия замедляются, если гравитация сильная. Масса возникает как раз из-за взаимодействия. Чем больше взаимодействий - тем больше масса.

что дошло, что у пространства гнется?

Кроме того, существует ускорение свободного падения, а сила это масса, умноженная на ускорение. Ведь если на Землю упадет метеорит, он приобретет ускорение и на поверхность упадет с энергией, которой у него не было, пока он не попал в зону гравитации Земли. Откуда взялась эта энергия?

@@MsMurius так ускорение он приобретает, когда останавливается. А энергия у него до этого была, он же обладает массой

@@Si_Liang сформулирую немного по-другому. Затратила ли гравитация энергию на разогрев газового облака, из которого образовалось Солнце, до температуры, при которой начались термоядерные реакции? Если нет, откуда взялась энергия?

@@MsMurius ну вещество из газового облака просто слепилось вместе и из-за большой массы в центре возникло достаточное давление и температура, чтобы преодолеть силу отталкивания ядер атомов друг от друга. Вот и запустилась реакция синтеза

Абсолютно все опыты показали, что гравитация не экранируется. Нет никакого поглощения. Если вам нравятся теории 18 века, попробуйте лечиться у дантиста по средневековым лекалам, например, зубы выдирать об дверку шкафа.

Чтобы это узнать наверняка, нужно знать модель и начальные условия, но они находятся за гранью познания. Теоретически есть вариант, что пространство, время, скорости и все взаимодействия между каждым атомом, это единый взаимосвязанный механизм. От количества атомов в той или иной области пространства, получаются неоднородности и задержки алгоритма электрона, который только один на всю вселенную, общий для всех атомов, которые без его помощи абсолютно неподвижны. То есть один электрон, перемещается поочередно между неподвижными атомами на скорости света, проходя по каждой электронной орбитали каждого атома в циклах этого алгоритма, передвигая атомы в пространстве, поочередно запуская ход времени, создавая гравитацию, световые эффекты и прочее. Как вариант, из за этого и получается это искривляемое пространство время, для объектов состоящих из атомов, несмотря на то что время и пространство абстрактные понятия. Моделей , при которых абстрактное пространство-время будет искривляемым , можно накидать десятки если не сотни, но доказать ни одну , никто никогда не сможет, из за того что мы и все наши приборы состоят из этих самых атомов.

@@onega23 вот когда люди путают модель и реальный объект, тогда и появляются красивые бестолковые теории. Что можно искривить у реального объекта не обладающего материальной составляющей?

@@user-py2jp2fq2y Вся современная физика базируется на моделях, которые не более чем гипотезы. К примеру планетарная модель строения атома это гипотеза, которую сделали на основе опытов сделанных с помощью прибора состоящего из таких же атомов, все опыты, эксперименты, доказательства исходят из того, что она верная, но она запросто может оказаться ошибочной. Даже сам этот эксперимент резерфорда, тоже изначально предполагал такую модель и потом её же и доказывал, что не дает гарантированный результат. Если на самом деле электрон только один на всю вселенную, то как минимум половина популярных экспериментов в физике станут не объективными и ошибочными. Более того, в таком случае не будет существовать и где либо летать световых фотонов, а на этом предположении тоже базируется куча всего.

@@user-py2jp2fq2y вот когда до людей дойтдет, что "реальные обьекты" о которых они говорят точно такие же "модели" простроенные для них их же мозгом, и в отличии от физических моделей, основаны на ограниченном и субьективном жизненном опыте одного человека, а не строгой обьективной математике и совокупности экспериментальных данных собраемых в течении веков множеством ученых.

Ну, это как посмотреть. условно говоря, квантовую дырочную телепортацию можно смело причислить к кротовым норам по всем формальным признакам. Так же можно считать, что электрон создаёт кротовую нору и мгновенно перемещается на другой энергетический уровень, если воспринимать электрон как объект. Важно помнить, что на момент создания ОТО квантовая физика была в зародыше :) И квантовая физика в целом ставит под вопрос все определения пространства-времени, которыми оперирует ОТО. Мы ведь точно знаем, что ОТО - не полная теория (из-за сингулярности, как раз). ОТО не утверждает, что кротовые норы существуют. Из неё лишь следует, что подобные явления теоретически возможны, если принимать во внимание лишь способность энергии искривлять пространство-время. В рамках ОТО нет препятствий для этого. Но могут быть другие факторы.

Да, должно быть именно так. Ну часы тоже от этого зависят, конечно, потому ими и иллюстрируют.

Изменится скорость протекания всех процессов в точке.

При этом что-то искривляется, названное пространством (временем), но что именно это пространство и как его можно искривить не обьясняется и получается несуразица.

Только у объектов с разными скоростями, разные прямые, интересно.......
Похоже на дичь полнейшую

@@clydewarrior2255 похоже кто-то не умеет в четырёхмерное восприятие